Решение № 33790548, 30.09.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

30.09.2013

НОМЕР_2-1074/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

2 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Макарова В.О.,

Голіковій О.П., Земськовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ї ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, (ОСОБА_4. ОСОБА_5, територіальної громади м. Харкова в особі міської ради про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому вказали, що їй відповідно 105/400 та 35/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями, зго по АДРЕСА_1. Інші 65/100 частин будинку є власністю

Між сторонами виник спір стосовно користування надвірними спорудами та земельною ділянкою.

По справі було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу, яка ріант визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою Ю ідеальних часток з відступом від ідеальної частки.

У судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали свої позовні вимоги у сязі, та з урахуванням висновку експертизи просила визначити порядок користування ділянкою згідно запропонованого варіанту висновку судової будівельно-технічної

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, в подальшому він та інші відповідачі » засідання повторно не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, що суд вважає необхідним ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, пояснення експерта, перевіривши прави, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, право власності на житловий надвірними будівлями АДРЕСА_1 зареєстровано: 65/100 ртири НОМЕР_1,2) - квартира НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на доцтва про право власності від 06.01.1998 р., квартира НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3 на говору дарування від 01.04.1999 р.; 105/400 частин за ОСОБА_1 на підставі іро право на спадщину, виданого 5 ХДНК 02.10.1992 р. та на підставі свідоцтва про юсті. виданого 5 ХДНК 02.10.1992 р., 35/400 частин за ОСОБА_2. на підставі ро право на спадщину, виданого 5 ХДНК 02.10.1992 р.

По справі ухвалою від 31 серпня 2010 року було призначено та проведено судову -технічну експертизу, яка надала 1 варіант визначення порядку користування житловимом з відступом від ідеальної частки та 1 варіант визначення порядку користування юю ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтвердила свій висновок, проте уточнила, висновку експертизи помилково вказано, що сарай літ «М» є особисто зведеним дачами (а не позивачами), а тому не бере участь у розподілі.

У судовому засіданні сторона позивача погодилась з висновком експерта, просила іти запропонований експертом варіант встановлення порядку користування житловим сом та земельною ділянкою. Також просила врахувати та виділити на ідеальну частку чів погріби літ. «Е» та «К», які знаходяться під приміщеннями, які за експертним висновком іується виділити позивачам.

Суд, виходячи з інтересів сторін, вважає можливим встановити порядок користування вим будинком та земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6210 від 09.09.2011 р., якими нується варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно ідеальних ; співвласників з урахуванням фактичного користування, а також варіант визначення порядку гування житловим будинком з відступом від ідеальної частки - з урахуванням пояснень уга та сторін в судовому засіданні.

Відповідно до висновку експертизи пропонується: виділити на спільну ідеальну частку ОСОБА_1, ОСОБА_2 в житловому будинку літ. «А-1» приміщення 2-5, у 'дові літ. «А 1-1» приміщення 2-3, 2-4, у прибудові літ. «а» приміщення 2-1, 2-2, ґанки літ. «аб», навіс літ. «Ж», сарай літ. «М», погріби літ. «Е», «К»., гараж літ. «З», відповідну частину джень та споруд; виділити на спільну ідеальну частку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з житловому будинку літ. «А-1», приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, сіні літ. ґанки літ. «а8», «а9», сарай літ. «Л», погріб літ. «И», гараж літ. «О», відповідну частину >джень;

визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 таким чином: ОСОБА_1, ОСОБА_2 виділити у користування іьну ділянку площею 311 кв.м., що становить 35/100 часток загальної площі, в тому числі іьну ділянку площею 293 кв.м., та х/г площі земельної ділянки загального користування 18 , ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 виділити в користування земельну ділянку лею 577 кв.м., що становить 65/100 часток загальної площі, в тому числі земельну ділянку іею 559 кв.м., '/г частину площі ділянки загального користування 18 кв.м.

Границя розподілу земельної ділянки графічно визначена у додатку № 3 до висновку вої будівельно-технічної експертизи № 6210 від 9 вересня 2011 року, проведеної експертом {ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Вказаний варіант порядку користування земельною ділянкою розроблено згідно ідеальних ок співвласників з урахуванням фактичного користування.

Також суд зазначає, що сарай літ. «М», який помилково зазначений в експертному ювку як такий, що особисто збудований відповідачами, належить виділити позивачам.

Суд враховує наявність погрібів літ. «Е» та «К», які відповідно до графічних матеріалів іергного дослідження знаходяться під приміщенями, що виділяються позивачам.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що варіант, запропонований іертизою, не порушує, а навпаки, враховує права сторін щодо користування земельною інкою та житловим будинком.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача матеріальних збитків, а саме судових рат, суд виходив з того, що згідно ч.І ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено іення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові рати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних ,юг, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи на те, що порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою ановлюється в інтересах як позивача, так і відповідачів, судові витрати за проведеннязи суд вважає необхідним покласти на сторони порівну. Вартість експертизи складає 3440

; як ця сума сплачена позивачкою ОСОБА_1, то на її користь з відповідачів

стягненню в рівних долях сума по 573,33 грн. з кожного.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 45, 60, 88,208,209, 212, 213-215,

ЦПК України, ст. 152, ч. 1 ст. 158 Земельного Кодексу України, суд , -

45

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 ві з відступом від ідеальних часток співвласників.

Виділити на спільну ідеальну частку ОСОБА_1, ОСОБА_2 в житловому будинку літ. «А-1» приміщення 2-5, у прибудові літ. «А 1 -1» приміщення -4, у прибудові літ. «а» приміщення 2-1, 2-2, ґанки літ. «а5», «аб», навіс літ. «Ж», сарай літ. погріби літ. «Е», «К»., гараж літ. «З», відповідну частину огороджень та споруд.

Виділити на спільну ідеальну частку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в житловому будинку літ. «А-1», приміщення 1-1, 1-2, 1- 1, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, сіні літ. «а7», ґанки літ. «а8», «а9», сарай літ. «Л», погріб літ. «И», к літ. «О», відповідну частину огороджень.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_1, ОСОБА_2 виділити у "

істування земельну ділянку площею 311 кв.м., що становить 35/100 часток загальної площі, в V

'' числі земельну ділянку площею 293 кв.м., та Уг площі земельної ділянки загального дотування 18 кв.м.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виілити в користування земельну ділянку площею 577 кв.м., що становить 65/100 часток загальної >щі, в тому числі земельну ділянку площею 559 кв.м., Уг частину площі ділянки загального шстування 18 кв.м.

Границя розподілу земельної ділянки графічно визначена у додатку № 3 до висновку дової будівельно-технічної експертизи № 6210 від 9 вересня 2011 року, проведеної експертом ІДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рівних долях судові витрати: судовий збір розмірі по 17 гривень з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду грави в розмірі по 40 гривень з кожного, витрати на проведення експертизи в розмірі по 573 гивні 33 копійки з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської бласті через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня ^оголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване за письмовою заявою відповідача, поданою фотягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Головуючий