Постановление суда № 33782726, 10.09.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/6398/13-ц

Провадження №2-н/210/653/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1625 грн. 51 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_2, який мешкає: АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, вважаю необхідним відповідно до вимог до ч. 6 ст.98 ЦПК України залишити заяву без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог п.3 ч.1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено відповідні вимоги до виконавчого документу: «повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

В заяві не зазначено ані реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ані його дати народження, через що особу боржника неможливо ідентифікувати. Відсутність дати народження боржника позбавляє суд здійснити відповідний запит до уповноваженого органу для отримання відомостей про р.н.о.к.п.п. боржника.

Відповідно до роз"яснень, викладених в п. 5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за N 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 98 ЦПК, а в разі неналежного оформлення заяви чи несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Д

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву такою, що подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження ", ст.ст. 98, 119, 120, 121, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2 - залишити без руху до усунення недоліків.

Надати заявнику строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та порушення правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чайкіна