Решение № 33772435, 26.09.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Справа № 915/1494/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Шевченка, 52, м. Миколаїв, 54001

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором № 051/707 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України від 01.05.2011 року у сумі 1 000, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Яброцький Сергій Володимирович, довіреність № 19/1-2910 від 19.07.2013 року;

від відповідача представник не з'явився.

Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 051/707 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України від 01.05.2011 року у сумі 1 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.08.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 26.09.2013 року.

В судовому засіданні 26.09.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

01.05.2011 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України у Миколаївській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено Договір № 051/707 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 10.1 договір укладено строком на 1 рік, а відповідно до п. 10.2 договору строк його дії поновлюється на кожні наступні 12 місяців, якщо жодна зі сторін не менше ніж за 15 днів до закінчення строку дії договору, не заявить про його припинення. Станом на день подання позову жодна зі сторін не заявляла про закінчення строку дії договору.

На виконання умов договору під технічну охорону взято об'єкт замовника згідно дислокації (Додаток 1 до Договору) - кафе «Восточная кухня» за адресою проспект Жовтневий, 326, м. Миколаїв, 54000.

Відповідно до п. 3.2 Договору вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації (Додаток 1 до Договору) та Розрахунку (Додаток 2 до Договору) відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Відповідно до п. 3.4.1 Договору оплата за надані послуги охорони (згідно отриманого рахунку) здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони на пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.

В порушення п. 3.4.1, пп. 5.3.2 Договору відповідач не виконав належним чином своє зобов'язання щодо оплати наданих охоронних послуг за квітень-липень 2013 року згідно договору, внаслідок чого на момент подання позову сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1 000, 00 грн., що підтверджується розрахунком дебіторської заборгованості, актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за квітень-липень 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, із посиланням на приписи ст. 193 ГК України, ст. 509, ст. 525, ст. 526, ст. 530, ст. 629, ст. 903 ЦК України та умови договору позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України № 051/707 від 01.05.2011 року за період квітень-липень 2013 року у розмірі 1 000, 00 грн.

Відповідач не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом та повноважного представника в судове засідання 26.09.2013 року не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне у матеріалах справи (арк. справи 29). Причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі. Явка представника відповідача не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 29.05.13 року особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судових засідань.

При цьому судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

01.05.2011 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України у Миколаївській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено Договір № 051/707 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а охорона зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті (п. 2.1 Договору) (арк. справи 8-10).

Відповідно до п. 10.1 Договору даний договір набирає чинності з 01.05.2011 року та є чинним до 01.05.2012 року.

Відповідно до п. 10.2 Договір поновлюється на кожні наступні 12 місяців, якщо жодна зі сторін не менше ніж за 15 днів до закінчення строку чинності договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів поновлення дії договору (пролонгації) не обмежується.

Доказів заявлення хоча б однією із сторін про припинення договору суду не подано.

Даний договір підписано сторонами та скріплено печатками.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Додатком № 1 до Договору "Дислокація" сторони погодили об'єкти замовника, які взято під технічну охорону, а саме: кафе «Восточная кухня», пр. Жовтневий, 326 (арк. справи 11).

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна охоронних послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами в Розрахунку (Додаток № 2 до Договору) та Протоколі погодження договірної ціни (Додаток № 4 до Договору), які є невід'ємною частиною цього Договору. Зокрема, у Протоколі узгодження договірної ціни сторони погодили, що вартість охорони майна за допомогою ПЦС на одному об'єкті замовника становить 100, 00 грн. на місяць, вартість утримання групи затримання становить 75, 00 грн. на місяць, вартість обслуговування однієї умовної одниниці сигналізації в рік становить 300, 00 грн. (арк. справи 14).

Відповідно до п. 3.2 Договору вартість охоронних послуг по договору на кожний місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації (Додаток № 1 до Договору) та Розрахунку (Додаток № 2 до Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони. Зобов'язання замовника здійснювати оплату послуг охорони не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків, актів виконаних робіт, тощо.

Відповідно до п. 3.4.2 Договору датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок охорони.

Відповідно до п. 3.5 Договору замовник своєчасно надсилає до охорони свого уповноваженого представника для отримання рахунку на оплату, акту виконаних робіт та інших необхідних для замовника фінансових документів. За наявності нарікань на якість або обсяг наданих послуг, замовник повинен викласти свої вимоги шляхом внесення відповідних відомостей в акти виконаних робіт, або у вигляді претензії. Акти виконаних робіт із запереченнями або претензії замовник повинен належним чином вручити охороні.

Відповідно до п. 3.6 Договору відсутність впродовж п'яти банківських днів, після закінчення календарного місяця, в якому були надані послуги по цьому договору, нарікань з боку замовника на якість або обсяг наданих охороною послуг (акти виконаних робіт із запереченнями та/або претензії) свідчить про прийняття замовником послуг охорони в обсязі і вартістю визначеними дислокацією (Додаток 1 до Договору) та Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 4 до Договору). При відсутності нарікань, підписання (складання) сторонами актів виконаних робіт є не обов'язковим.

Відповідно до п. 5.3.2 Договору замовник зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за цим договором.

Відповідно до п. 5.3.14, п. 5.3.15 Договору замовник зобов'язаний підписувати та повертати охороні один екземпляр Акту звірки взаєморозрахунків протягом п'яти календарних днів з дати його одержання. У разі незгоди із розрахунками, що зазначені в Акті звірки взаємних розрахунків, протягом п'яти календарних днів з моменту його одержання, надавати охороні вмотивовану відмову від підписання Акту звірки взаємних розрахунків та докази, що підтверджують мотиви відмови.

Відповідно до п. 9.9 Договору сторони домовились, що у випадку порушення замовником пунктів 5.3.14 та/або 5.3.15 розрахунки, зазначені у Акті звірки взаємних розрахунків, який надано охороною, вважаються погодженими між сторонами цього Договору.

Судом встановлено наступне.

На виконання умов договору позивачем з період з квітня 2013 року по липень 2013 року було надано відповідачу послуги з охорони по об'єкту кафе «Восточная кухня» за адресою проспект Жовтневий, 326, м. Миколаїв, 54000 на загальну суму 1 000, 00 грн., що підтверджується Актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг, копії яких наявні у матеріалах справи, а саме:

- Акт № Крб-002489 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за квітень 2013 року на суму 250, 00 грн. (арк. справи 17);

- Акт № Крб-003166 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за травень 2013 року на суму 250, 00 грн. (арк. справи 17);

- Акт № Крб-003849 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за червень 2013 року на суму 250, 00 грн. (арк. справи 18);

- Акт № Крб-004531 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за липень 2013 року на суму 250, 00 грн. (арк. справи 18).

Акти підписані сторонами та скріплені печаткою позивача. Як зазначено в Актах, претензій по якості та об'єму виконаних робіт/послуг замовник до виконавця не має.

Факт наявності заборгованості в розмірі 1 000, 00 грн. також підтверджується обґрунтованим розрахунком дебіторської заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за надані Управлінням Державної служби охорони при УВС України в Миколаївській області послуги охорони згідно Договору № 051/707 від 01.05.2011 року, підписаний головним бухгалтером УДСО при УМВС України в Миколаївській області (арк. справи 32-33).

Судом встановлено, що в 2013 році відповідачем здійснено три оплати за надані охоронні послуги, а саме: 08.02.13 року відповідачем сплачено позивачу 500 грн. за надані охоронні послуги за листопад-грудень 2012 року (зазначено в призначенні платежу) (арк. справи 34); 25.04.13 року та 04.06.13 року відповідачем сплачено позивачу 750 грн. за надані охоронні послуги у січні-березні 2013 року (арк. справи 35-36). Доказів оплати коштів за надані охоронні послуги у квітні-липні 2013 року суду не подано, як і не подано доказів наявності будь-яких інших платежів у 2013 році.

Крім того, позивач вручав відповідачу нарочно (про отримання свідчить підпис представника відповідача на претензії) претензією вих. № 19/1-2494 від 21.06.2013 року на суму 750, 00 грн. (арк. справи 16). Доказів направлення відповіді на вказану претензію суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України № 051/707 від 01.05.2011 року за період квітень-липень 2013 року у розмірі 1 000, 00 грн., оскільки суду не подано доказів сплати вказаної заборгованості, строк оплати якої настав, як і не спростовано факту наявності вказаної заборгованості.

Отже, вимога про стягнення заборгованості у розмірі 1 000, 00 грн. є підставною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 202, 509, 525, 526, 530, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

задовольнити позов Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України № 051/707 від 01.05.2011 року у сумі 1 000, 00 грн.

Стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь позивача Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Шевченка, 52, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 08596966):

- 1 000, 00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.) - заборгованості за договором на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України № 051/707 від 01.05.2011 року за період березень-червень 2013 року;

- 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.09.2013 року.

Суддя Е.М. Олейняш