№ 33770316, 25.09.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2013 р. Справа № 814/4089/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, до за участю представників: від позивача: Сугацький О.М. від відповідача: Зайченко В.В.Приватного підприємства "Ваіс", про зупинення видаткових операцій на рахунках, В С Т А Н О В И В:

Податковий орган звернувся до адміністративного суду з поданням про зупинення видаткових операцій на банківських рахунках підприємства, у зв'язку з невиконанням ним вимоги податкового керуючого про надання ліквідного майна у податкову заставу.

Відповідач проти задоволення подання заперечував. На обґрунтування своєї позиції надав ухвалу Вищого адміністративного суду про відкриття касаційного провадження у справі про оскарження податкового повідомлення-рішення №0000450231 від 09.02.12

На думку представника відповідача, до розгляду Вищим адміністративним судом України податковий орган не має право вживати ніяких заходів щодо стягнення податкового боргу.

Вислухав представників сторін, дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ПП «Ваіс» зареєстроване в якості юридичної особи виконкомом Миколаївської міської ради 07.09.01. З 10.09.01 ПП «Ваіс» перебуває на обліку у ДПІ Заводського району м. Миколаєва.

09.02.12 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000450231 про визначення ПП «Ваіс» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 137126,25 гривень.

Відповідач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення у судовому порядку, але постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №2а-4539/12/1470 від 12.11.12 та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.13 в позові було відмовлено.

22.07.13 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва виставило на адресу ПП «Ваіс» податкову вимогу форми «Ю» №4-11 про сплату загального податкового боргу в сумі 152188,73 гривень, більша частина якого складається з грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням №0000450231.

Оскільки ПП «Ваіс» податковий борг не сплатив, 29.08.13 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва направило на його адресу листа з вимогою з'явитися 16.09.13 до податкового органу з наданням документів на ліквідне майно, вартість якого відповідає сумі податкового боргу для передачу у податкову заставу.

Відповідач отримав зазначеного листа 03.09.13, що підтверджується копією поштового повідомлення, а також поясненнями представника підприємства.

В зазначений день та час представник відповідача до податкового органу не з'явився, документів щодо передачі ліквідного майна у податкову заставу не надав.

17.09.13 податковим керуючим складено Акти про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого, а також Акт про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу.

Відповідно до п.89.4 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Таким чином, враховуючи, що відповідач на вимогу податкового органу не надав документів, необхідних для опису майна у податкову заставу, позивач цілком обґрунтовано звернувся до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках підприємства.

Подання належить задовольнити.

Щодо наданої представником відповідача копії ухвали Вищого адміністративного суду України суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до п.56.18 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Тобто, грошове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням №0000450231 від 09.02.12 є узгодженим з моменту набрання законної сили ухали Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.13. Відкриття касаційного провадження по цій справі жодним чином не зупиняє виконання дій по стягненню цього узгодженого податкового зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-163, 183-3 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання задовольнити у повному обсязі.

2. Зупинити видаткові операції на рахунках приватного підприємства «Ваіс», код 31671622, шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках на строк 2 місяця.

3. Постанова підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко