Постановление суда № 33769838, 25.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.13р. Справа № 904/6774/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський трейд", с. Воронове Синельниківського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбаста", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним контракту № 35711 від 02.04.2012р.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Гончаренко І.Б., довіреність від 20.08.2013 року, представник

Від відповідача: Єпіфанова Ю.О., довіреність від 18.06.2013 року, представник

Від третьої особи: Савенко О.О., довіреність від 02.09.2013 року, представник

Від третьої особи: Комарницька А.С., довіреність від 03.01.2013 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківський трейд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбаста", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь", про визнання недійсним контракту №35711 від 02.04.2012 року.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання нових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, клопотання сторін про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 07.11.2013 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- нормативне обґрунтування вимог щодо визнання недійсним контракту у зв'язку з тим, що п. 8.2. та п. 8.3 договору, за твердженням позивача, погіршують становище позивача; зазначити причини підписання контракту з наявністю таких умов;

- інформацію про вартість майна товариства станом на дату укладення договору з наданням документів бухгалтерського та податкового обліку, що це підтверджують;

- документи бухгалтерського та податкового обліку щодо обліку коштів, отриманих від відповідача з призначенням платежу на виконання спірного контракту;

- докази щодо виконання умов договору про відступлення права вимоги № 35711-У від 30.11.2012 року;

- додаткові письмові пояснення щодо питань, що обговорювалися на судовому засіданні 25.09.2013 року.

Відповідачу:

- докази виконання умов спірного договору;

- докази щодо виконання умов договору про відступлення права вимоги № 35711-У від 30.11.2012р.

- додаткові письмові пояснення щодо питань, що обговорювалися на судовому засіданні 25.09.2013 року;

- відзив на клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Третій особі:

- докази виконання умов спірного договору;

- докази щодо виконання умов договору про відступлення права вимоги № 35711-У від 30.11.2012р.

- додаткові письмові пояснення щодо питань, що обговорювалися на судовому засіданні 25.09.2013 року;

- відзив на клопотання позивача про призначення судової експертизи.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний