Постановление суда № 33762585, 12.03.2013, Днепропетровский апелляционный административный суд

Дата принятия
12.03.2013
Номер дела
9101/91892/2012
Номер документа
33762585
Форма судопроизводства
Административное
Государственный герб Украины

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р.

справа № 2а-0870/8397/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення - задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення №0001252320/0 від 21.10.2008 року у частині 123 490 грн. 99 коп.

Не погодившись з постановою суду, Бердянська об'єднана державна податкова інспекції Запорізької області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що при прийнятті постанови, яка оскаржується, мали місце порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 20 жовтня 2008 року посадовими особами БОДПІ була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ВАТ "АЗМОЛ", з питання правових відносин з платником податку та правомірності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у попередніх періодах (згідно Д.2 до податкової декларації за липень 2008 року) та правомірності декларування бюджетного відшкодування у липні 2008 року, на підставі отриманих матеріалів проведених зустрічних перевірок по ланцюгу постачання з врахуванням вимог п.9 частини 6 ст.111 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні".

На підставі перевірки було складено Акт від 20.10.2008р. №191/23-208/00152365.

Як зазначалося судом першої інстанції, метою перевірки ВАТ "АЗМОЛ", як платника податків була перевірка питання правових відносин з платником податків та правомірності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у липні 2008 року.

Відповідачем було встановлено, що згідно попередньої довідки документальної позапланової перевірки ВАТ "АЗМОЛ" згідно якої перевірялось питання правомірності декларування від'ємного значення сум податку на додану вартість (довідка від 16.09.2008 р. № 489/23-208/00.152365 - перевірка бюджетного відшкодування за липень 2008 р.) направлено запити до інших органів державної податкової служби щодо проведення зустрічних перевірок з питання підтвердження правомірності віднесення ВАТ "АЗМОЛ" сум ПДВ сплачених у ціні придбання товарів(робіт, послуг) до складу податкового кредиту включених до податкової декларації за червень 2008 року.

Згідно висновків по результатах проведених позапланових документальних перевірок передбачено, що остаточне підтвердження податкового кредиту буде здійснено після проведення зустрічних перевірок по ланцюгу придбання товарів (робіт, послуг), а при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку підприємства, яке перевіряється, будуть вжиті заходи щодо проведення позапланової документальної перевірки відповідно ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. № 509 - XII зі змінами та доповненнями.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення- рішення від 20.10.2008. № 0001252320/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 633 184 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно податкової декларації за липень 2008 р. сума бюджетного відшкодування ПДВ (рядок 25.1 податкової декларації) склала 4 840 849 грн., за матеріалами проведеної позапланової перевірки задеклароване бюджетне відшкодування за липень 2008 року залишено без змін.

Бюджетне відшкодування згідно податкової декларації за липень 2008 року – 4 840 849 грн. (підтвердження податкового кредиту за червень 2008 року): із загальної суми податкового кредиту за червень 2008 р.- 8 950 772 грн. підтверджено податковий кредит у розмірі 7 780 011 грн. 49 коп., що складає 86,92 % від загальної суми податкового кредиту, або 4 207 665 грн. виходячи з розрахунку питомої ваги бюджетного відшкодування (4 840 849*86,92%).

Також, судом першої інстанції встановлено, що сума непідтвердженого податкового кредиту станом на 20.10.2008 року складає 1 170 761 грн., що становить 13,08 % від загальної суми податкового кредиту за червень 2008 року або 633 184 грн. з розрахунку питомої ваги у обсязі бюджетного відшкодування (не отримано матеріали зустрічних перевірок по ланцюгу поставки).

Згідно п.п.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. 168/97-ВР (в редакції від 25.03.2005р.) зазначається, що суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між: загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та і" податкового кредиту звітного періоду".

Судом першої інстанції було вірно відзначено, що відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97- ВР зазначається, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "АЗМОЛ" заявляє суму бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Виходячи з вищевикладеної норми законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобов'язань по сплаті ПДВ в ціні товару.

Ненадходження податку на додану вартість до бюджету є наслідком того, що вищевказаними постачальниками ВАТ "АЗМОЛ" не підтверджено факт сплати суми податку до Державного бюджету України у відповідному періоді та факт відображення в податковій декларації з ПДВ в рядку "податкове зобов'язання".

Судом першої інстанції було правильно вказано на те, що постачальниками ВАТ "АЗМОЛ" на день складання акту у відповідному податковому періоді, суми в податковій декларації з ПДВ в рядку "податкове зобов'язання" не підтверджено та, відповідно, сплата до бюджету податку на додану вартість по даних операціях, таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у ВАТ "АЗМОЛ" відсутнє право вимагати бюджетного відшкодування.

Як встановлено судом першої інстанції, у червні 2008 року - постачальниками яких по ланцюгу поставки є ЗАТ "Західно український консорціум" код 30583551; ТОВ "Азовпромснаб" код 32258448; ТОВ "Термінал-93" код 19320919 (через постачальника у першому ланцюгу ТОВ "ТБ "Юг-Ойл"); та постачальників у першій ланці ТОВ "Донецькагро-Маркет" код 34849808; та ТОВ "Бусмаркет-Україна" код 31456527 всього у розмірі 633 184 грн. (з них по розрахунку бюджетного відшкодування за липень 2008 року - 633184 грн.) виходячи з розрахунку питомої ваги віднесених сум податку на додану вартість від придбання сировини по даних постачальниках в загальному обсязі поставки сировини через безпосередніх постачальників, сума ПДВ від придбання яких віднесена до складу податкового кредиту у повному обсязі.

Зазначеним вище оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням було встановлено, що в супереч вимогам п.п.7.4.5 п.7.4 та п.п.7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями ВАТ "АЗМОЛ" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень 2008 року у розмірі 633 184 грн. та виходячи з розрахункової суми, яка визначена з питомої ваги даних операцій у загальному обсягу дозволеного податкового кредиту та розрахункової суми в частині непідтвердженого бюджетного відшкодування за липень 2008 року невірно визначило різницю між загальною сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту у червні 2008 року.

Варто зазначити, що віднесення до податкового кредиту ПАТ "АЗМОЛ" здійснив у відповідності до вимог ст. 198 Податкового Кодексу України (пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"), згідно з яким податковий кредит звітного періоду складається із сум податків,сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, і не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, не підтверджених податковими накладними.

Як зазначалося вже судом першої інстанції, на час розгляду справи непідтверджена сума ПДВ податкового кредиту зустрічними перевірками становить 123 490 грн. 99 коп.

У листопаді 2008 року, квітні 2009 року та січні 2009 року відбулося поновлення частини непідтверджених сум ПДВ, шляхом включення до податкового кредиту вказаних місяців через надходження інформації до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції, на підставі отриманих матеріалів проведених зустрічних перевірок по ланцюгу постачання, від інших податкових інспекцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що правомірність віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 123490 (сто двадцять три тисячі чотириста дев'яносто)грн. 99 коп. є обгрунтованою, у зв'язку з тим, що у підприємства є усі необхідні документи, які свідчать, що ПАТ "АЗМОЛ" мало право віднести цю суму до податкового кредиту, тому що відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Докази правомірного віднесення вищезазначеної суми до податкового кредиту ПАТ "АЗМОЛ" знаходяться в матеріалах справи, а саме належним чином завірені копії податкових накладних № 1906/1 від 19.06.2008р., № 302 від 03.06.2008р., № 304 від 03.06.2008р., № 306 від 04.06.2008р., № 310 від 05.06.2008р., № 312 від 06.06.2008р., №314 від 06.06.2008р., № 316 від 06.06.2008р., № 318 від 06.06.2008р., № 352 від 19.06.2008р., № 358 від 23.06.2008р., № 368 від 25.06.2008р. та № 374 від 26.06.2008р.

Як встановлено судом першої інстанції, податкові накладні, які виписані позивачу його контрагентами відповідають вимогам чинного законодавства та сумнівів щодо правильності їх оформлення та достовірності під час перевірки представниками відповідача не висловлювалось.

Отже, на підставі аналізу встановлених обставин справи і правовідносин, що їм відповідають, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Предыдущий документ : 33762584
Следующий документ : 33762592