№ 33761693, 05.08.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7575/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 рокуроку суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку. Зазначені дії посадовою особою податкової інспекції кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Крім того, до матеріалів справи не доданий сам акт перевірки № 135/22/5-30897245 від 16.05.2013 року.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

В порушення зазначеної норми, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не розкрито суть правопорушення, не зазначено в яких саме діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виразилась об'єктивна сторона правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення. З наявного в матеріалах справи протоколу неможливо встановити в чому саме виразилися порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, та якими доказами це підтверджується.

Так, з матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1В з актом перевірки № 135/22/5-30897245 від 16.05.2013 року не згодна .

В даному випадку саме акт є доказом винності ОСОБА_1В в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Тому посадовій особі, котра склала протокол про адміністративне правопорушення необхідно надати докази, які б вказували на те, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, згідно матеріалів доданих до протоколу неможливо встановити, чи було винесено Західно-Донбаською ОДПІ на підставі акту перевірки № 135/22/5-30897245 від 16.05.2013 року податкові повідомлення-рішення, чи оскаржувались дії Західно-Донбаської ОДПІ щодо складання акту до суду адміністративної юрисдикції.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона