№ 33761261, 27.09.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16450/13-к

П О С Т А Н О В А

27 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - суддя Медушевської А.О.,

при секретарі - Крохмальовій Я.Е.,

за участю прокурора Беби Є.Г.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1,2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1,2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1,2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1,2 ст.366 КК України, клопотання про направлення справи прокурору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перевуває вище вказана справа.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив письмове клопотання про повернення кримінальної справи прокурору для приведення обвинувального висновку до вимог КПК України. Обґрунтовуючи його тим, що обвинувальний висновок охоплює пред'явлене обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 366 КК України, але кримінальна справа у цій частині була виділена судом в окреме провадження. Дії ОСОБА_10 в обвинувальному висновку пов'язуються з діями інших підсудних, що на його думку є недопустимим.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_1, підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.

Підсудна ОСОБА_4 поклалась на розсуд суду.

Інші учасники процесу просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, суддя надходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору, якщо прокурором після надходження справи від слідчого при здійсненні визначених ст. 228-232 КПК України процесуальних дій та прийняття відповідних процесуальних рішень були суттєво порушені вимоги закону.

Дана справа надійшла до суду із обвинувальним висновком, який затверджений першим заступником прокурора міста Києва.

02.04.2012 року старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Шапран М.І. винесено постанови про зміну обвинувального висновку, щодо підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

03.04.2012 року постановою Печерського районного суду м. Києва справу відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 366 КК України виділено в окреме провадження.

Разом з тим, мотивація необхідності направлення справи прокурору з підстав усунення з обвинувального висновку дій ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 366 КК України, не можуть бути безумовними підставами для направлення справи прокурору, оскільки відповідно до ст. 277 КПК України прокурор у справі може змінити пред'явлене обвинувачення, після того, як будуть досліджені всі необхідні для цього докази по справі.

Будь-яких інших дій, які б унеможливлювали проведення судового слідства і постановлення законного рішення, і які б стали безумовною підставою направлення справи прокурору захисником наведено не було. При цьому, судом також приймалось до уваги те, що судове слідство по справі не розпочато, жодного свідка не допитано, підсудні будь-яких показів по суті справи не надали, докази, що містяться у матеріалах справи також не досліджені процесуальним шляхом, а тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання захисника щодо повернення справи прокурору на підставі ст. 249-1 КПК України.

Крім того, посилання захисника ОСОБА_2 в клопотанні на норми закону підготовчого судового засідання є безпідставними, оскільки дана стадія процесу не відповідає такій.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань захисника.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 249-1, КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення справи прокурору - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Медушевська