Решение № 33753288, 25.07.2013, Миколаївський районний суд Львівської області

Справа № 447/1807/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Співак О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Стрийське лісове господарство» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в:

06.06.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП "Стрийське лісове господарство" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 03 квітня 2013 року наказом №17 по Державному підприємстві "Стрийське лісове господарство" його було поновлено на посаді майстра дільниці №2 лісу Бориницького лісництва, згідно відповідного рішення Миколаївського районного суду. Цього ж дня 03 квітня 2013 року наказом №18-к по Державному підприємствьке лісове господарство" з 03 червня 2013 року його було переведено з посади майстра дільниці №2 Бориницького лісництва на посаду майстра лісу Лісовицького лісництва лісгоспу на умови неповного робочого дня (дві години, а саме: 09-00 - 11-00) з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу. У відповідному повідомленні про переведення від 03 квітня 2013 року підставою переведення зазначався наказ №45 "Про зміни в організації виробництва і праці майстра лісу Бориницького лісництва ОСОБА_1". 16 травня 2013 року він оскаржив до Миколаївського районного суду зміни істотних умов праці, однак, 06 червня 2013 року в зв'язку з поданням цього позову він звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позову про незаконні зміни устотних умов праці. 03 червня 2013 року позивач відмовився від продовження роботи у зв'язку з незаконними змінами істотних умов праці і його було звільнено з роботи. У зв'язку з наведеним він був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що накази відповідача №45 від 03 квітня 2013 року "Про зміни в організації виробництва і праці майстра лісу Бориницького лісництва ОСОБА_1" №18-к від 03 квітня 2013 року не містять жодних доказів зміни в організації виробництва і праці, а обмежуються лише загальною фразою "оптимізація чисельності". При тому, що у Державному підприємтсві "Стрийське лісове господарство", незалежно від змін у структурі, не зменшились об'єми закріплених за лісгоспом лісів, а також не змінились визначені державою норми, функції та обов'язки щодо їх охорони.

Представник відповідача ДП "Стрийське лісове господарство" Співак О.С. в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні. Додатково пояснила, що фактично реорганізація підприємства ще не відбулась, однак в майбутньому така планується. Позивача ж було звільнено з роботи у зв'язку з тим, що він відмовився від продовження роботи у зв'язку зі змінами істотних умов праці. Вважає звільнення ОСОБА_1 законним та обгрунтоватим.

Заслухавши пояснення позивачча, представника відповідаа, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засідання встановлено, що 03 квітня 2013 року наказом №17 по Державному підприємстві "Стрийське лісове господарство" позивача ОСОБА_1 було поновлено на посаді майстра дільниці №2 лісу Бориницького лісництва, згідно відповідного рішення Миколаївського районного суду. Вказаного дня наказом №18-к по Державному підприємствьке лісове господарство" з 03 червня 2013 року позивача переведено з посади майстра дільниці №2 Бориницького лісництва на посаду майстра лісу Лісовицького лісництва лісгоспу на умови неповного робочого дня з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу. У повідомленні про переведення від 03 квітня 2013 року підставою переведення зазначався наказ №45 "Про зміни в організації виробництва і праці майстра лісу Бориницького лісництва ОСОБА_1". 16 травня 2013 року позивач оскаржив до Миколаївського районного суду зміни істотних умов праці, однак, 06 червня 2013 року в зв'язку з поданням цього позову він звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позову про незаконні зміни устотних умов праці. 03 червня 2013 року позивач відмовився від продовження роботи у зв'язку з незаконними змінами істотних умов праці і його було звільнено з роботи.

Відповідно до ст. 32 Кодексу законів про працю України припинення трудового договору за п.6 ст. 36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обгрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо.

Відповідно до ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника. Переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором.

Не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою і з тиими ж істотними умовами праці. Однак і переміщення не може бути безмотивним, не обумовленим інтересами виробництва.

Згідно з ч.3 ст. 32 КЗпП України в межах спеціальності, кваліфікації і посади обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці.

Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік.

При цьому в розумінні ст.235 КЗпП України вимушеним прогулом є час з дня незаконного звільнення працівника до дня ухвалення судом рішення про поновлення працівника на попередній роботі.

За таких обставин, з ДП "Стрийське лісове господарство" на користь ОСОБА_1 слід стягнути втрачений заробіток за час вимушеного прогулу, який визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

З урахуванням цих норм, зокрема абз. 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов підставним, таким, що підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,60,88,208,209,212,215,367 ЦПК України, ст.ст.36,231-233,234,235,421 Кодексу законів Про працю України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді майстра лісу, Бориницького лісництва, у державному підприємстві «Стрийське Лісове господарство» з 03.06.2013р.

Стягнути з державного підприємства «Стрийське Лісове господарство» (ЄДРПОУ 00992415 на користь ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 - 2397.78 грн.( дві тисячі триста дев'яносто сім) грн. 78 коп. втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з державного підприємства «Стрийське Лісове господарство» (ЄДРПОУ 00992415) в доход держави 229.40 грн. судового збору.

В частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення в його користь 2397.78 грн.( дві тисячі триста дев'яносто сім) грн. 78 коп. середнього заробітку за один місяць, рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Павлів В. Р.