Постановление суда № 33747155, 26.09.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"26" вересня 2013 р. Справа № 915/1709/13

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Миколаївського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук,

56564 Миколаївська область, Вознесенський район, с. Яструбинове,

до: 1. Приватного акціонерного товариства «Калина -ЛТД»,

80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Будівельна,1

адреса для листування: 01042, м. Київ, вул. П. Лумумби,3

2. Державного підприємства «Хлібна база №76» Державного агентства резерву України ,

55310, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Кавуни,вул. Елеваторна,10,

3. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області відділ примусового виконання рішень,

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів,41/23

про виключення майна з акту опису від 07.03.2012

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 Державне підприємство «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Миколаївського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №66 від 19.09.2013 до Приватного акціонерного товариства «Калина -ЛТД», Державного підприємства «Хлібна база №76» Державного агентства резерву України та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області відділ примусового виконання рішень про виключення майна - автомобіля ВАЗ 2107 державний номер ВЕ 6227 АТ та автомобіля ЗАЗ 1005 державний номер ВЕ 7267 АМ з акту опису й арешту майна від 07.03.2012р.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилається на ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 2,12 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.

Відповідно до ст. 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Згідно з ст. 12 ГПК господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Як вбачається з вищенаведених статтей ГПК вимоги про виключення майна з акту опису та арешту в позовному проваджені господарськими судами не розглядаються.

З цього приводу Вищий господарський суд України у п.5 постанови Пленуму від 17.10.2012 №9 зазначив, що відповідно до ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами ст. 121-2 ГПК.

Вказаною статтею ГПК, а також ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається позивач у своїй позовній заяві, визначений порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

Відтак , позовна заява Державного підприємства Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Миколаївського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук №66 від 19.09.2013 не може розглядатися господарськими судами України в порядку позовного провадження.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір " у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, керуючись п.1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір ", - суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Повернути Державному підприємству «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Миколаївського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук позовну заяву №66 від 19.09.2013.

Повернути Державному підприємству «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Миколаївського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук (56564 Миколаївська область, Вознесенський район, с. Яструбинове, ідентифікаційний код 34792373) через платника Вдовіченко О.Г. судовий збір у сумі 1147 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №10701260 від 23.09.2013.

Суддя Т.В. Гриньова - Новицька