Частное определение № 33747115, 25.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ОКРЕМА УХВАЛА

25 вересня 2013 року Справа № 913/1581/13.

Провадження № 6/913/1581/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміст-Максим", м. Луганськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Суходільськ Луганської області

про стягнення 22 000 грн. 19 коп.

Суддя Василенко Т.А.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем при поданні позову заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором на поліграфічне виробництво газети № 36 від 16.04.2013 в сумі 22 000 грн. 19 коп., з яких: основна заборгованість - 21 014,00 грн., 60% річних - 772,60 грн., пеня - 213,59 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області по справі № 913/1581/13 від 04.07.2013 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 21 014 грн. 00 коп., пеню в сумі 205 грн. 14 коп., 60% річних в сумі 762 грн. 65 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп.

В ході розгляду спору по даній справі господарським судом Луганської області виявлені недоліки в діяльності відповідача у справі - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Так, суд ухвалами від 06.06.2013 і від 17.06.2013 зобов'язав відповідача надати до справи відзив на позовну заяву та визначений перелік документальних доказів, але вказані вимоги суду відповідачем виконані не були.

Крім того, відповідач двічі не забезпечив участь своїх представників у судових засіданнях, а саме: від 17.06.2013 і 04.07.2013, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. При цьому, явка у засідання суду від 17.06.2013 (ухвалою суду від 06.06.2013) визнавалась судом обов'язковою.

Вищевикладене свідчить про невиконання відповідачем вимог господарського суду, викладених в ухвалах від 06.06.2013 і від 17.06.2013, які набрали чинності.

Так, відповідач своїми діями порушив вимоги:

- частини 1 статті 8 Конституції України, в якій сказано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права;

- частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно якої судові рішення, що набрали законної сили (а до їх різновидності належать також ухвали суду), є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України;

- частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій сказано, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи;

- ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК (стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону) або статтею 90 ГПК (винести окрему ухвалу).

Відповідно до п. 5.7. зазначеної постанови окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення.

Згідно з п. 5.9. вказаної постанови господарський суд з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 90, 115 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3. Про результати розгляду окремої ухвали письмово повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк з дня її отримання.

Суддя Т.А. Василенко