Решение № 3374502, 08.04.2009, Господарський суд Чернігівської області

У К Р А Ї Н А

Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів

проспект Миру , 20 тел. 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

07 квітня 2009 року Справа № 2/22

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”

03110, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 51

до товариства з обмеженою відповідальністю „Світ морозива”

м. Чернігів, вул. Щорса, 48

про стягнення 889,9 грн.

Суддя С.І. Михайлюк

представники сторін:

від позивача: Ральченко Ю.Г.

від відповідача: Діденко Л.І.

Рішення приймається після перерви, що оголошувалася у судовому засіданні.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача боргу за надання послуг стільникового зв’язку за квітень 2006р. у сумі 531,25грн., 32,26грн. пені, 315,03грн. втрат від інфляції, 43,62грн. 3% річних.

Відповідач подав заперечення, вказує, що за угодою користувався послугами мобільного зв’язку з 30.09.2005р. по 31.01.2006р. і своєчасно сплачував всі рахунки; 04.04.2006р. здійснений остаточний розрахунок за отримані послуги згідно рахунку-фактури № 5-143871 від 01.02.2006р. і позивачу надіслано лист про відмову від користування послугами; відповідач не користувався послугами мобільного зв’язку з лютого 20006року.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 63 Закону України „Про телекомунікації”, п.217 Привал надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 09.08.2005 р, (далі-Правила) між ЗАТ „Київ стар Дж.Ес.Ем.” ( далі-Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Світ морозива” (далі-Відповідач) 30.09.2005 р. була укладена угода про надання послуг мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800.

Згідно з угодою позивач взяв на себе зобов’язання надавати відповідачеві послуги стільникового мобільного зв’язку, а відповідач зобов’язався користуватися вищенаведеними послугами та своєчасно оплачувати їх вартість на умовах, визначених в угоді.

Згідно з замовленням № 1592953 до угоди від 30.09.2005р. відповідач замовив базову послугу „Необмежений –2005”, за відповідачем закріплений номер + 3 8 067 4606036, номер SIM-картки 8938003990227911429F.

Відповідно до п. 3.2.1. угоди абонент зобов’язався своєчасно сплачувати послуги стільникового мобільного зв’язку оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату.

Згідно з п. 40 Правил плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Пунктом 38 Правил визначено, що розрахунковий період за надані телекомунікаційні послуги оператор визначає самостійно. Тривалість одного розрахункового періоду становить, як правило, один календарний місяць.

Відповідно до довідки позивача від 02.04.2009р. № 02/04/09-2 до 15.05.2006р. відправлено поштою та доставлено відповідачеві рахунок про сплату послуг зв’язку за квітень 2006р.

Згідно з рахунком-фактурою № 8-2448015 від 01.05.2006р. станом на це число борг відповідача по особовому рахунку 1592953 становить 531,25грн. (щомісячна абонентська плата), які є несплаченими.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивачем нарахована пеня за період з 13.08.2008р. по 12.02.2009р.

Проте, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Тобто пеня за договором має нараховуватися не більше як за шість місяців, починаючи з дня прострочення. Враховуючи, що 20.05.2006р. припало на вихідний день (субота), то відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України останнім днем оплати послуг мобільного зв’язку за квітень 2006р. було 22.05.2006р. Пеня ж мала нараховуватися за шість місяців, починаючи з 23.05.2006р. За таких обставин у стягненні пені слід відмовити

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував інфляційні у розмірі 315,03грн. за період з червня 2006р. по січень 2009р. у сумі 315,03грн., які підлягають стягненню з відповідач. також позивачем нараховані 43,62грн. 3% річних за період з 21.05.2006р. по 12.02.2009р. Проте, як зазначалося, відповідач є таким, що допустив прострочення, починаючи з 23.05.2006р. Розмір 3% річних за такий період становить 43,49грн.

Отже позовні вимоги задовольняються частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути 531,25 грн. боргу, 315,03грн. інфляційних, 43,49грн. 3%річних. В решті позовних вимог слід відмовити. Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Стосовно заперечень відповідача слід зазначити, що згідно з п. 6.1. угоди від 30.09.2005р. угода укладається сторонами на невизначений строк. В разі наміру однієї з сторін припинити дію цієї угоди, ця сторона зобов’язана письмово попередити іншу сторону в строк не пізніше як за 5 днів до моменту припинення угоди. При припиненні цієї угоди абонент особисто подає до центру обслуговування абонентів заяву встановленого взірця та повертає SIM –картку.

Відповідач не подав доказів додержання порядку припинення дії угоди.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Світ морозива” (м. Чернігів, вул. Щорса, 48, код 323999905) на користь закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем” (м. Київ, пр-т Червонозоряний, 51, код 21673832) 531,25 грн. боргу, 315,03грн. інфляційних, 43,49грн. 3%річних грн. 98,41грн. держмита та 113,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

В повному обсязі рішення виготовлене та підписане 08.04.2009р.

Суддя С.І. Михайлюк

08.04.09