№ 33744443, 27.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8816/13-п Головуючий у І інстанції Чирка С. С.Провадження № 33/780/666/13 Доповідач у 2 інстанції ГоворухаКатегорія 429 27.09.2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 06 вересня 2013 року,-

встановив:

Постановою Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 06 вересня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України. громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі 100 /ста/ неоподаткованим мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень та з конфіскацією в дохід держави України 3 000 доларів США.

Відповідно до постанови суду 1-ї інстанції, 17 серпня 2013 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_2 прилетів до України з м. Москва РФ, літаком авіакомпанії «Аерофлот», рейсом № 1804. При проходженні митного контролю він обрав спрощену його форму «зелений коридор», в зоні якого забороняється переміщувати готівку, розмір якої перевищує 10 000 євро. Після перетину білої лінії «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» у ОСОБА_2 була виявлено готівка у розмірі 16 290 доларів США.

На підставі ст. 511 МК України готівка у розмірі 3 000 доларів США, що еквівалентно 23 979 грн., було вилучено у ОСОБА_2. а готівку в розмірі 13 290 доларів США було пропущено ОСОБА_2

Готівка переміщувалась без ознак приховування. Пасажир обрав проходження митного контролю в режимі «зелений коридор», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався. Своїми діями ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах» спрощеного митного контролю.

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції, представник за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а справу направити на новий розгляд, оскільки вважає, що прийняте рішення не відповідає нормам чинного законодавства.

Вивчивши подану представником ОСОБА_1 скаргу та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає розгляду, а повинна бути повернута апелянту з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником.

Як видно із матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 06 вересня 2013 року було подано представником ОСОБА_1, який за довіреністю діє в інтересах ОСОБА_2

Враховуючи те, що представник ОСОБА_1 не є особою, яка має право подану апеляційну скаргу відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, слід приходжу до висновку, що апеляційна скарга є такою, що не підлягає розгляду та підлягає поверненню її апелянту.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 26 липня 2013 року - визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Говоруха