Решение № 33733921, 19.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11018/13 19.09.13

Господарський суд міста Києва, у складі: судді Чинчин О.В. (головуючий), судді Любченко М.О., судді Баранова Д.О., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Автотранссервіс» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альстоніа Бак Холдінгс» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна

Представники сторін:

від Позивача: 1. Буртовий М.В. (представник за довіреністю);

2. Конопля А.М. (представник за довіреністю);

від Відповідача 1: Біцюк В.С. (представник за довіреністю);

від Відповідача 2: 1. Гурський М.Р. (представник за довіреністю);

2. Глазовий О.П. (представник за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Акціонерне товариство відкритого типу "Автотранссервіс" (Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2013 року змінено назву з Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс» на Публічне акціонерне товариство «АВТОТРАНССЕРВІС») (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альстоніа Бак Холдінгс" (надалі також - «Відповідач 1») та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" (надалі також - «Відповідач 2») про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, а саме: нежилих будівель, розташованих за адресою: м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м, що складає 96/100 частин від нежилих будівель пл. 4557,00 кв.м, а саме: виробничий корпус літера "Б, б" пл. 2636,4 кв.м, виробничий корпус літера "В, в" пл. 654,6 кв.м, склад ПММ літера "Г, г" пл. 152,8 кв.м, нежила будівля літера "З", пл. 944,2 кв.м, який укладено 06 серпня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альстоніа Бак Холдінгс" та Акціонерним товариством відкритого типу "Автотранссервіс", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №2634, зареєстрований в реєстрі правочинів за реєстраційним № 356850 та зареєстрований Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" в реєстровій книзі № 2з-215 за реєстровим № 249з;

- визнання за Акціонерним товариством відкритого типу "Автотранссервіс" права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: нежилі будівлі, розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м, що складає 96/100 частин від нежилих будівель пл. 4557,00 кв.м, а саме: виробничий корпус літера "Б, б" пл. 2636,4 кв.м, виробничий корпус літера "В, в" пл. 654,6 кв.м, склад ПММ літера "Г, г" пл. 152,8 кв.м, нежила будівля літера "З", пл. 944,2 кв.м та витребування об'єктів нерухомого майна, а саме: нежилих будівель, розташованих за адресою: м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м, що складає 96/100 частин від нежилих будівель пл. 4557,00 кв.м, а саме: виробничий корпус літера "Б, б" пл. 2636,4 кв.м, виробничий корпус літера "В, в" пл. 654,6 кв.м, склад ПММ літера "Г, г" пл. 152,8 кв.м, нежила будівля літера "З" пл. 944,2 кв.м від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на користь Акціонерного товариства відкритого типу "Автотранссервіс".

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Автотранссервіс» вмотивовані (з урахуванням Заяви про зміну підстав позову) тим, що 06.08.2009 між ТОВ «Альстоніа Бак Холдінгс» (покупець) та АТВТ «Автотранссервіс» (продавець) підписано договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, а саме нежилих будівель, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м, що складає 96/100 частини від нежилих будівель пл.4557,00 кв.м, а саме: виробничий корпус літера «Б,б» пл. 2636,4 кв.м; виробничий корпус літера «В,в», пл. 654,6 кв.м; склад ПММ літера «Г,г», пл.152,8 кв.м, нежила будівля, літера «З», пл.944,2 кв.м (Об'єкти нерухомості).

В подальшому, на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який укладено 30.10.2009 між ТОВ «Альстоніа Бак Холдінгс» (іпотекодавець) та ТОВ «Буйфіш Холдінгс» (іпотекодержатель) Об'єкти нерухомості перейшли у власність ТОВ «Буйфіш Холдінгс».

Позивач зазначає, що з Протоколу зборів акціонерів АТВТ «Автотранссервіс» від 28.07.2009 року № 28/07 вбачається, що згоди на продаж спірних об'єктів нерухомості акціонери товариства не давали, оскільки в протоколі відсутня необхідна для цього інформація, зокрема, відсутня ціна договору, порядок проведення розрахунків, строк оплати за договором. Також, рішення про визначення ціни продажу та покупця прийнято не уповноваженим на це органом, оскільки зі спірного договору купівлі-продажу вбачається, що він підписаний від АТВТ «Автотранссервіс» директором товариства, хоча зазначене рішення повинно було прийматись правлінням товариства. Крім того, директор АТВТ «Автотранссервіс» до укладення договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна зобов'язаний був отримати на це згоду наглядової ради товариства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/11018/13, розгляд справи признаечно на 26.06.2013 р.

26.06.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін та надали усні пояснення по справі. Представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача 1 проти позову заперечував та на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі подав письмовий відзив з додатками, в якому зазначив, що Позивачем пропущено строк позовної давності. Загальні збори акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс» відбулись, а тому всі рішення на даних загальних зборах є легітимними, що підтверджується відповідними доказами, зокрема копією Протоколу загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс» № 28/07 від 28 липня 2009 року з додатком № 1.

Представник відповідача 2 проти позову заперечував та на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі подав письмовий відзив з додатками, в якому зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» є належним набувачем спірного майна на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2010 року у справі № 36/7. Крім того, Позивачем пропущено строк позовної давності. Загальні збори акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс» відбулись, а тому всі рішення на даних загальних зборах є легітимними, що підтверджується відповідними доказами, зокрема копією Протоколу загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс» № 28/07 від 28 липня 2009 року з Додатком № 1.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2013 року відкладено розгляд справи на 17.07.2013 року у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

16.07.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.06.2013 року.

Також, 16.07.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява, в якій зазначено, що 24.05.2013 року на виконання рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс» було затверджено нову редакцію Статуту товариства та змінено тип Товариства - з відкритого на публічне, що зареєстровано в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців під найменуванням «Публічне акціонерне товариство «АВТОТРАНССЕРВІС».

17.07.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача підтримав заяву та підтвердив зміну назви «Акціонерне товариство відкритого типу «Автотранссервіс» на «Публічне акціонерне товариство «АВТОТРАНССЕРВІС».

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку щодо задоволення клопотання Позивача про зміну назви Акціонерне товариство відкритого типу «Автотранссервіс» на Публічне акціонерне товариство «АВТОТРАНССЕРВІС».

Представник відповідача 1 в судовому засіданні подав клопотання про здійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та про розгляд справи № 910/11018/13 у колегіальному складі суддів у зв'язку з її складністю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2013 року змінено назву Позивача з Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс» на Публічне акціонерне товариство «АВТОТРАНССЕРВІС», задоволено клопотання Відповідача 1 про призначення колегіального розгляду справи та здійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розгляд справи відкладено для визначення колегіального складу суду для розгляду справи № 9110/11018/13.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 17.07.2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/11018/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «АВТОТРАНССЕРВІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альстоніа Бак Холдінгс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, у складі: судді Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Васильченко Т.В., Спичак О.М.

Ухвалою суду від 17.07.2013 року справу прийнято до провадження колегіє суддів та призначена до розгляду на 21.08.2013.

20 серпня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представників Відповідача 1 та Відповідача 2 Заяви про застосування строків позовної давності до позовних вимог Публічного акціонерного товариства «АВТОТРАНССЕРВІС».

20 серпня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача Заперечення на відзив на позов, в яких зазначено, що згоди на продаж спірних об'єктів нерухомості акціонери товариства не давали; рішення про визначення ціни продажу та покупця прийнято неповноважним на це органом; директор товариства, укладаючи договір від 06.08.2009 року порушив вимоги діючого на той момент статуту товариства.

21.08.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін. Відповідачем 2 подано до суду для розгляду разом з первісним, зустрічний позов до первісного позивача, первісного відповідача 1 та Компанії «GBA SA» (Швейцарія) про визнання за позивачем за зустрічним позовом права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: нежилі будівлі, розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м, що складає 96/100 частин від нежилих будівель пл. 4557,00 кв.м, а саме: виробничий корпус літера "Б, б" пл. 2 636,4 кв.м, виробничий корпус літера "В, в" пл. 654,6 кв.м, склад ПММ літера "Г, г" пл. 152,8 кв.м, нежила будівля літера "З" пл. 944,2 кв.м.

У зв'язку з прийняттям зустрічного позову Відповідача 2 до провадження та необхідністю витребування додаткових доказів та документів, зокрема відзиву первісного позивача на зустрічний позов, належного повідомлення Відповідача 2 за зустрічним позовом Компанії «GBA SA» (Швейцарія) про час та місце розгляду справи, ухвалою суду від 21.08.2013 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» в строк до 05.09.2013 р. здійснити переклад на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 21.08.2013 р. та зустрічної позовної заяви з додатками, направити зазначений переклад на адресу Компанії «GBA SA» та надати Суду докази такого направлення.

02.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ПАТ "Автотранссервіс" надійшли пояснення щодо заяви про застосування наслідків пропуску позовної давності, поданої відповідачами за первісним позовом, відповідно до яких ПАТ "Автотранссервіс" просить Суд визнати причини пропуску строків позовної давності поважними та захистити порушені права.

Також, 02.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача за первісним позовом, Публічне акціонерне товариство "БМ БАНК", оскільки прийняття рішення по даній справі № 910/11018/13 може вплинути на права та обов'язки заявника, як іпотекодержателя частини спірного майна (будівля контрольного пункту "Е,е", загальною площею 169, 00 кв.м., розташована за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 17) відповідно до Договору № 115-2007/DC-3 іпотеки нерухомого майна.

03.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" (Позивач за зустрічним позовом) надійшла заява щодо виконання вимог ухвали суду від 21.08.2013 року, в якій заявник просить суд врахувати положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або кримінальних справах та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України і Державної судової адміністрації України від 27.06.2007 № 1092/5/54.

04.09.2013 року від Публічного акціонерного товариства "Автотранссервіс" через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) надійшов письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, в якому первісний позивач просить суд відмовити повністю в задоволенні зустрічного позову.

05.09.2013 року суддя Бондарчук В.В. звернулась із заявою до В.о. Голови Господарського суду м. Києва про виведення її зі складу колегії суду у справі № 910/11018/13 у зв'язку з великою завантаженістю.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду м. Києва від 05.09.2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/11018/13 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Автотранссервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альстоніа Бак Холдінгс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" до Акціонерного товариства відкритого типу "Автотранссервіс", Компанії "GBA SA", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альстоніа Бак Холдінгс" про визнання права власності на нерухоме майно, у складі: суддя Чинчин О.В (головуючий), судді - Любченко М.О., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2013 року справу № 910/11018/13 прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 12.09.2013 року.

05.09.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано докази направлення Відповідачу 2 за зустрічним позовом нотаріально засвідченої копії перекладу на англійську мову Ухвали Господарського суду міста Києва від 21.08.2013 року, нотаріально засвідченої копії перекладу на англійську мову зустрічного позову про визнання права власності на нерухоме майно, копії перекладу на англійську мову рішення № 36/7 від 20.01.2010 року. Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" для долучення до матеріалів справи додано нотаріально засвідчену копію перекладу на англійську мову Ухвали Господарського суду міста Києва від 21.08.2013 року, нотаріально засвідчену копію перекладу на англійську мову зустрічного позову про визнання права власності на нерухоме майно, копію перекладу на англійську мову рішення № 36/7 від 20.01.2010 року, копію Заяви Мельника І.О., копію Заяви Шуравського М.К., нотаріально засвідчену копію протоколу № 28/07, нотаріально засвідчену копію Додатку № 1 до протоколу № 28/07.

11.09.2013 року від Публічного акціонерного товариства "Автотранссервіс" через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) надійшла заява про зміну підстав позову, в якій зазначено, що в обґрунтування заперечень проти доводів Позивача про відсутність рішення зборів АТВТ «Автотранссервіс», ТОВ «Альстоніа Бак Холдінгс»надано копію протоколу зборів акціонерів від 28.07.2009 року № 28/07. Однак, з протоколу зборів акціонерів АТВТ «Автотранссервіс» від 28.07.2009 року № 28/07 вбачається, що згоди на продаж спірних об'єктів нерухомості акціонери товариства не давали, оскільки в протоколі відсутня необхідна для цього інформація, зокрема, відсутня ціна договору, порядок проведення розрахунків, строк оплати за договором. Також, рішення про визначення ціни продажу та покупця прийнято не уповноваженим на це органом, оскільки зі спірного договору купівлі-продажу вбачається, що він підписаний від АТВТ «Автотранссервіс» директором товариства, хоча зазначене рішення повинно було прийматись правлінням товариства. Крім того, директор АТВТ «Автотранссервіс» до укладення договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна зобов'язаний був отримати на це згоду наглядової ради товариства.

12.09.2013 року в судове засідання з'явились: представник позивача за первісним позовом, представники відповідачів за первісним позовом. Представник відповідача 2 за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Представник Публічного акціонерного товариства "Автотранссервіс" в судовому засіданні подав докази на підтвердження направлення Відповідачам за первісним позовом копії заяви про зміну підстав позову та підтримав заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2013 року прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Автотранссервіс" про зміну підстав позову, розгляд справи відкладено на 19.09.2013 року.

18 вересня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» докази надсилання на адресу компанії "GBA SA" перекладеної на англійську мову копії Ухвали суду від 21.08.2013 р. та зустрічної позовної заяви з додатками.

У зв'язку перебуванням судді Спичака О.М. на лікарняному, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 19.09.2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/11018/13 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Автотранссервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альстоніа Бак Холдінгс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" до Акціонерного товариства відкритого типу "Автотранссервіс", Компанії "GBA SA", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альстоніа Бак Холдінгс" про визнання права власності на нерухоме майно, у складі: суддя Чинчин О.В (головуючий), судді - Любченко М.О., Баранов Д.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2013 року справу № 910/11018/13 прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 19.09.2013 року.

В судовому засіданні 19.09.2013 року представники Позивача за первісним позовом підтримали вимоги та доводи позовної заяви та проти задоволення зустрічного позову заперечили в повному обсязі. Представники Відповідача 1 та Відповідача 2 проти задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Автотранссервіс» заперечили. Представник Відповідача 1 заявив усне клопотання про витребування у Позивача оригіналіві статутів. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» (Позивач за зустрічним позовом) просив відкласти розгляд зустрічної позвоної заяви у зв'язку з відсутністю належного повідомлення Компанії "GBA SA" про час та місце судового засідання.

Колегіює суддів в судовому засіданні оголошено Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс».

Суд зазначає, що Заява Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача за первісним позовом не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з Заяви Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача за первісним позовом, 27 липня 2009 року між ВАТ «БМ Банк» та АТВТ «Автотранссервіс» укладено Договір іпотеки нерухомого майна № 115-2007/DC-3, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно - будівля контрольного пункту, літера «Е,е», загальною площею 169,00 квадратних метрів, що знаходиться в м. Києві, вулиця кіквідзе, 17. Однак, Суд звертає увагу на те, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, а саме: нежилих будівель, розташованих за адресою: м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м, що складає 96/100 частин від нежилих будівель пл. 4557,00 кв.м, а саме: виробничий корпус літера "Б, б" пл. 2636,4 кв.м, виробничий корпус літера "В, в" пл. 654,6 кв.м, склад ПММ літера "Г, г" пл. 152,8 кв.м, нежила будівля літера "З", пл. 944,2 кв.м та визнання за Позиваечм права власності на вказані об'єкти нерухомого майна.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що рішення з даного господарського спору не може вплинути на права або обов'язки Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК".

Також, Суд зазначає, що усне Клопотання представника Відповідача 1 про витребування доказів не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 36 Господарскього процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Однак, Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні належним чином завірені копії статутів Позивача, оригінали яких просить витребувати Вівдповдач 1. Крім того, вказані копії Статутів не викликають сумнівів у колеггії Судідв щодо їх достовірності.

В судовому засіданні 19 вересня 2013 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 19 вересня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

28 липня 2009 року проведено загальні збори акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс», оформлені протоколом № 28/07.

Загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс», які оформлено Протоколом № 28/07, зокрема, прийнято рішення про:

- надання згоди на укладення договорів згідно фінансово-господарських планів товариства на 2009 рік, в тому числі, але не виключно, кредитних договорів, договорів іпотеки, застави, купівлі-продажу майна, тощо (пункт 3 порядку денного загальних зборів Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс», які оформлено Протоколом № 28/07);

- внесення змін до статуту товариства (пункт 4 порядку денного загальних зборів Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс», які оформлено Протоколом № 28/07)

06.08.2009 року між ТОВ «Альстоніа Бак Холдінгс» (покупець) та АТВТ «Автотранссервіс» (продавець) підписано договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, а саме нежилих будівель, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м, що складає 96/100 частини від нежилих будівель пл.4557,00 кв.м, а саме: виробничий корпус літера «Б,б» пл. 2636,4 кв.м; виробничий корпус літера «В,в», пл. 654,6 кв.м; склад ПММ літера «Г,г», пл.152,8 кв.м, нежила будівля, літера «З», пл.944,2 кв.м (Об'єкти нерухомості), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 2634.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який укладено 30.10.2009 року між ТОВ «Альстоніа Бак Холдінгс», яке по договору виступило іпотекодавцем, та ТОВ «Буйфіш Холдінгс», яке по договору виступило іпотекодержателем, Об'єкти нерухомості перейшли у власність ТОВ «Буйфіш Холдінгс».

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник Позивача зазначає, що з Протоколу зборів акціонерів АТВТ «Автотранссервіс» від 28.07.2009 року № 28/07 вбачається, що згоди на продаж спірних об'єктів нерухомості акціонери товариства не давали, оскільки в протоколі відсутня необхідна для цього інформація, зокрема, відсутня ціна договору, порядок проведення розрахунків, строк оплати за договором. Також, рішення про визначення ціни продажу та покупця прийнято не уповноваженим на це органом, оскільки зі спірного договору купівлі-продажу вбачається, що він підписаний від АТВТ «Автотранссервіс» директором товариства, хоча зазначене рішення повинно було прийматись правлінням товариства. Крім того, директор АТВТ «Автотранссервіс» до укладення договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна зобов'язаний був отримати на це згоду наглядової ради товариства.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільного права є визнання правочину недійсним.

Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Пунктом 5 Постанови №9 від 06.11.2009р. Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків недійсного правочину може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою стороною, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (стаття 43 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як встановлено Судом, Загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс», які оформлено Протоколом № 28/07, зокрема, прийнято рішення про надання згоди на укладення договорів згідно фінансово-господарських планів товариства на 2009 рік, в тому числі, але не виключно, кредитних договорів, договорів іпотеки, застави, купівлі-продажу майна, тощо (пункт 3 порядку денного загальних зборів Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс», які оформлено Протоколом № 28/07).

Додатком №1 до протоколу № 28/07 передбачено, що відповідно до п.3 порядку денного протоколу загальними зборами акціонерів товариства надається згода на укладення та затверджуються проекти договорів, у тому числі договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке розташовано за адресою вул. Кіквідзе, 17, м. Київ, Україна та складається із: виробничого корпусу літера, «Б,б» пл. 2636,4 кв.м; виробничого корпусу літера «В,в», пл.654,6 кв.м; складу ПММ літера «Г,г» пл.152,8 кв.м, нежилої будівлі, літера «З», пл.944,2 кв.м. При цьому зазначено, що проект договору купівлі-продажу нерухомого майна міститься у додатку 2 до протоколу, який до суду сторонами подано не було. Нерухоме майно може бути відчужене як разом, так і окремими частинами. Ціна продажу та покупці визначаються на розсуд правління товариства.

Однак, дослідивши протокол № 28/07 загальних зборів Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс», Суд приходить до висновку, що даний документ не може вважатись належним доказом надання згоди загальними зборами акціонерів АТВТ «Автотранссервіс» на продаж Об'єктів нерухомості, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту додатку 1 до протоколу зборів акціонерів АТВТ «Автотранссервіс» від 28.07.2009 №28/07, рішення про визначення ціни продажу та покупця повинно було прийматись правлінням Товариства. Однак, зі спірного договору купівлі-продажу вбачається, що він підписаний від АТВТ «Автотранссервіс» директором Товариства Струцем Миколою Петровичем, який самостійно визначився із ціною об'єкту нерухомості та його покупцем.

Таким чином, оскільки акціонери уповноважили на визначення ціни продажу та покупця нерухомості саме колегіальний виконавчий орган - Правління, а не одноособовий виконавчий орган - Директора товариства, останній, визначаючи самостійно ціну Об'єкту нерухомості та його покупця, діяв без достатніх для цього повноважень та всупереч рішення загальних зборів акціонерів товариства.

Також, як вбачається зі змісту п. 4 порядку денного загальних зборів акціонерів АТВТ «Автотранссервіс», що відбулися 28.07.2009, акціонерами було прийнято рішення про внесення змін до статуту товариства, шляхом викладення його в новій редакції, яка зареєстрована державним реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації 29.07.2009 року.

Згідно із п.п.7 п.10.7 редакції статуту АТВТ «Автотранссервіс», затвердженої загальними зборами акціонерів АТВТ «Автотранссервіс» від 28.07.2009 року, директор товариства зобов'язаний погоджувати укладання будь-яких цивільно-правових угод з наглядовою радою товариства у випадках, передбачених статутом. Такий випадок, зокрема, передбачений п.п.9.4.24.3 п.9.4 статуту товариства. Даним підпунктом встановлено, що «наглядова рада товариства надає згоду директору товариства на укладення, зміну або припинення будь-яких договорів, інших правочинів (угод), спрямованих на відчуження або придбання об'єктів нерухомого майна, в тому числі земельних ділянок, незалежно від їх вартості».

Таким чином, укладення директором АТВТ «Автотранссервіс» Струцем М.П. договору купівлі-продажу Об'єктів нерухомості між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альстоніа Бак Холдінгс» та Акціонерним товариством відкритого типу «Автотранссервіс» без попереднього отримання згоди наглядової ради товариства свідчить про порушення під час укладення зазначеного договору вимог чинного законодавства та статуту Позивача за первісним позовом.

Відповідно до положень статуту товариства (п.9.57) рішення, прийняті наглядовою радою товариства, зазначаються у протоколі засідання наглядової ради (п.9.57), або у протоколі заочного голосування (п.9.58).

Також, дослідивши відповідь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А., що надана на запит представника АТВТ «Автотранссервіс», про надання належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу від 06.08.2009, що укладений між ТОВ «Альстоніа Бак Холдінгс» та АТВТ «Автотранссервіс», а також всіх документів, що стали підставою для вчинення нотаріальної дії по посвідченню вказаного договору купівлі-продажу, суд прийшов до висновку про відсутність документів протоколу засідання наглядової ради чи протоколу заочного голосування членів наглядової ради АТВТ «Автотранссервіс», в якому б зазначалося про прийняття рішення про надання згоди на укладення директором товариства договору-купівлі продажу Об'єктів нерухомості.

Крім того, Суд зазначає, що і у самому спірному договорі купівлі-продажу не вказується, що директор діє в тому числі на підставі згоди наглядової ради.

Частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Тобто, вказана норма є описом природи та обсягу цивільної дієздатності юридичної особи та з якої вбачається, що цивільна дієздатність юридичної особи реалізується не через всі дії органів юридичної особи, а тільки якщо вони "діють відповідно до установчих документів та закону". Цивільна дієздатність юридичної особи з власної волі набувати права та обов'язки шляхом укладення договорів обмежена діями (зокрема, щодо укладення договорів), що відповідають законодавству, тобто не порушують його.

Відповідно до частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Частиною 2 статті 97 Цивільного кодексу України визначено, що органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом (частина 1 статті 161 Цивільного кодексу України).

Таким чином, директор позивача, який підписав договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, а саме: нежилих будівель, розташованих за адресою: м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м, що складає 96/100 частин від нежилих будівель пл.. 4557,00 кв.м, а саме: виробничий корпус літера "Б, б" пл. 2636,4 кв.м, виробничий корпус літера "В, в" пл. 654,6 кв.м, склад ПММ літера "Г, г" пл. 152,8 кв.м, нежила будівля літера "З", пл. 944,2 кв.м, укладений 06 серпня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альстоніа Бак Холдінгс" та Акціонерним товариством відкритого типу "Автотранссервіс", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2634, не мав достатніх повноважень на укладення цього договору, що, в силу статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання такого договору купівлі-продажу недійсним з моменту укладення.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 визначено, що норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Судом встановлено, що на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який укладено 30.10.2009 між ТОВ «Альстоніа Бак Холдінгс», яке по договору виступило іпотекодавцем, та ТОВ «Буйфіш Холдінгс», яке по договору виступило іпотекодержателем, Об'єкти нерухомості перейшли у власність ТОВ «Буйфіш Холдінгс».

Як зазначено у п.3 Висновків Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за II півріччя 2012 р, відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що у разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено необхідність встановлення обставин вибуття майна із володіння власника, який вважає своє право власності порушеним та вимагає повернення майна, а не особи, яка в подальшому здійснила продаж цього майна відповідачу (постанова Верховного Суду України від 21 листопада 2012 р. у справі 6-136цс12).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджується та судом встановлено факт вибуття Об'єктів нерухомості з власності АТВТ «Автотранссервіс» поза волею власника, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на спірне майно є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а Об'єкти нерухомості можуть бути витребувані від ТОВ «Буйфіш Холдінгс».

Що стосується Заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Альстоніа Бак Холдінгс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» про застосування строків позовної давності до позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Автотранссервіс», Суд зазначає наступне.

Позовна давність, за визначенням статті 256 ЦК України, - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 2.2 Постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013 N 10 за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Позивачем, в обґрунтування пропуску позовної давності, зазначалось, що причини пропуску позовної давності на звернення з даним позовом є поважними, оскільки в період з 31.08.2011 по 21.01.2013 позивач перебував у стані ліквідації у зв'язку з визнанням його банкрутом Постановою Господарського суду міста Києва від 31.08.2011 по справі №44/122-Б. У зв'язку з цим та відповідно до ч.2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції закону, що діяла до 18.01.2013) повноваження органів управління товариства були припиненими та перейшли до ліквідатора товариства.

Однак, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 провадження у справі припинено з підстав відсутності належних доказів підтвердження кредитором своєї вимоги до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність. За результатами апеляційного розгляду, Київським апеляційним господарським судом 26.02.2013 р прийнята постанова, якою ухвала місцевого суду від 21.01.2013 залишена без змін, а апеляційні скарги без задоволення. Ухвала місцевого суду від 21.01.2013 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 також залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013 р. Таким чином, лише з 26.02.2013 повноваження щодо управління АТВТ «Автотранссервіс» перейшли до статутних органів управління.

У зв'язку з тим, що ліквідатор товариства своїх прямих обов'язків по визнанню недійсним спірного договору не виконав, органи управління позивача змогли це здійснити тільки після того, як було припинено провадження у справі про банкрутство позивача.

З огляду на зазначене та у зв'язку з тим, що порушене право позивача підлягає захисту, колегія Суддів приходить до висновку щодо визнання причин пропуску строків позовної давності позивачем поважними.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Автотранссервіс» - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, а саме: нежилих будівель, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м, що складає 96/100 частини від нежилих будівель пл..4557,00 кв.м, а саме: виробничий корпус літера «Б,б» пл.2636,4 кв.м; виробничий корпус літера «В,в», пл. 654,6 кв.м; склад ПММ літера «Г,г» пл. 152,8 кв.м, нежила будівля літера «З», пл. 944,2 кв.м, який укладено 06.08.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альстоніа Бак Холдінгс» (місцезнаходження: 01103, м Київ, вул. Кіквідзе, 17; ідентифікаційний код 34695887) та Акціонерним товариством відкритого типу «Автотранссервіс» (місцезнаходження: 01103, м Київ, вул. Кіквідзе, 17; ідентифікаційний код 04012514), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №2634, зареєстрований в реєстрі правочинів за реєстраційним №356850 та зареєстрований Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» в реєстровій книзі №2з-215 за реєстровим №249з.

3. Визнати за Публічним акціонерним товариством «Автотранссервіс» (місцезнаходження: 01103, м Київ, вул. Кіквідзе, 17; ідентифікаційний код 04012514) право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: нежилі будівлі, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м, що складає 96/100 частини від нежилих будівель пл..4557,00 кв.м, а саме: виробничий корпус літера «Б,б» пл.2 636,4 кв.м; виробничий корпус літера «В,в», пл. 654,6 кв.м; склад ПММ літера «Г,г» пл. 152,8 кв.м, нежила будівля літера «З», пл. 944,2 кв.м.

4. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, ідентифікаційний код 34762558) на користь Публічного акціонерного товариства «Автотранссервіс» (місцезнаходження: 01103, м Київ, вул. Кіквідзе, 17; ідентифікаційний код 04012514) об'єкти нерухомого майна, а саме: нежилі будівлі, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м, що складає 96/100 частини від нежилих будівель пл..4557,00 кв.м, а саме: виробничий корпус літера «Б,б» пл.2 636,4 кв.м; виробничий корпус літера «В,в», пл. 654,6 кв.м; склад ПММ літера «Г,г» пл. 152,8 кв.м, нежила будівля літера «З», пл. 944,2 кв.м.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альстоніа Бак Холдінгс» (місцезнаходження: 01103, м Київ, вул. Кіквідзе, 17; ідентифікаційний код 34695887) на користь Публічного акціонерного товариства «Автотранссервіс» (місцезнаходження: 01103, м Київ, вул. Кіквідзе, 17; ідентифікаційний код 04012514) 34983 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят три) гривні 50 коп. судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» (місцезнаходження: 01103, м Київ, вул. Кіквідзе, 17; ідентифікаційний код 34762558) на користь Публічного акціонерного товариства «Автотранссервіс» (місцезнаходження: 01103, м Київ, вул. Кіквідзе, 17; ідентифікаційний код 04012514) 34983 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят три) гривні 50 коп. судового збору.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 20 вересня 2013 року.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя М.О. Любченко

Суддя Д.О. Баранов