Постановление суда № 33725221, 25.09.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

25 вересня 2013 року Справа № 912/1051/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1051/13

за позовом: комунального підприємства "Комунальник - 96", м. Кіровоград

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш", м. Кіровоград

про визнання недійсним договору,

представники сторін:

від позивача - Кошутська О.С. , довіреність № 03 від 03.01.13 ;

від позивача - Денисенко С.П. , довіреність № (начальник) ;

від відповідача - Суворова О.В. , довіреність № б/н від 01.07.13 ;

встановив: комунальне підприємство "Комунальник - 96" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.09 р., укладеного між КП "Комунальник - 96" та закритим акціонерним товариством "Кіровоградлітмаш" недійсним з моменту його укладання.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.07.13 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду, зобов'язано сторони надати необхідні для вирішення спору матеріали.

24.09.2013 р. позивачем у справі подано письмові уточнення до позовної заяви, в яких позивач, обґрунтовуючи пред'явлений позов, стверджує про те, що оспорений у справі договір не підписаний керівником Денисенко С.П., а тому посилаючись на ч. 1 ст. 215 та ст. 203 ЦК України, позивач вважає, що такий договір не може бути дійсним та за таким договором не може бути настання юридичних наслідків. Крім того, позивач заперечує підписання керівником Денисенком С.П. також акту прийому передачі нежитлового приміщення від 12.06.2009 р., а також листа № 125 від 08.06.2010 р. (а.с.119-122).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, з підстав, зазначених ним у наданих до суду відзиві та письмових поясненнях, вказуючи, зокрема, на те, що позивач фактично підписав договір № 2 оренди нежитлового приміщення від 12.06.2009 р., що підтверджується його діями та підписаним актом приймання-передачі від 12.06.2009 р. (а.с. 94-95, 169-170).

Враховуючи наведені обставини, представником позивача в судовому засіданні 10.09.13 р. подано до суду письмове клопотання про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, проведення, якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд яких поставити запропоновані позивачем питання (а.с. 82-84).

Так, в клопотанні від 09.08.12 р. представник позивача просить призначити технічну та почеркознавчу експертизи договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.2009 р., додатку до даного договору - акт приймання-передачі від 12.06.2009 р. та листа № 125 від 08.06.2010 р.

Представник відповідача подав письмові заперечення на заявлене позивачем клопотання, в якому, зокрема зазначив, що немає необхідності в проведенні комплексної експертизи, так як в матеріалах справи є всі необхідні докази для встановлення факту підписання оспорюваного Договору та виникнення у зв'язку з цим у позивача зобов'язань за даним Договором (а.с.172-173).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарському спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи предмет та підстави пред'явленого позову, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити у справі комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2), поставивши на дослідження перед судовими експертами наступні питання:

1) Чи виконаний підпис в договорі оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.2009 р. від імені начальника КП "Комунальник-96" у графі "С.П. Денисенко", що міститься на зворотному боці другого аркуша зазначеного договору - Денисенком Сергієм Павловичем (а.с.165- зворотній бік)?

2) Чи виконаний підпис в акту приймання - передачі нежитлового приміщення від 12.06.2009 р. від імені начальника КП "Комунальник-96" у графі "С.П. Денисенко"- Денисенком Сергієм Павловичем (а.с.166)?

3) Чи виконаний підпис в листі № 125 від 08.06.2010 р. від імені начальника КП "Комунальник-96" у графі "С.П. Денисенко"- Денисенком Сергієм Павловичем (а.с.167)?

4) Чи відповідає відбиток печатки, яка скріплює підпис від імені начальника Денисенко С.П. в договорі оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.2009 р. (а.с. 165 - зворотній бік) відбитку печатки КП "Комунальник-96", що надані позивачем до суду на оригіналах документів та наданих суду у судовому засіданні 25.09.2013 р.(а.с. 151, 153-162)?

5) Чи відповідає відбиток печатки, яка скріплює підпис від імені начальника Денисенко С.П. в акті приймання-передачі нежитлового приміщення від 12.06.2009 р.(а.с. 166) відбитку печатки КП "Комунальник-96", що надані позивачем до суду на оригіналах документів та наданих в судовому засіданні 25.09.2013 р. (а.с. 151, 153-162)?

Господарський суд звертає увагу судових експертів на те, що в матеріалах справи містяться вільні, експериментальні зразки підпису Денисенка С.П., що були відібрані в судовому засіданні 25.09.2013 р. (а.с. 146-150, 152-162), а також зразки відбитку печатки, що належить КП "Комунальник-96", що також надані позивачем у судовому засіданні 25.09.2013 р., (а.с. 151), а також містяться на оригіналах документів, наданих позивачем до суду 25.09.2013 р. (а.с. 152-162); оригінал договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.2013 р., акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 12.06.2009 р., лист № 125 від 08.06.2010 р., надані відповідачем до суду (а.с.163-167).

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи той факт, що ініціатива призначення у справі судової експертизи виходила від позивача, витрати на проведення судової експертизи несе позивач - КП "Комунальник-96".

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24.09.13 р. оголошувалась перерва до 25.09.13 р.

Керуючись ст.ст. 41, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Призначити у справі № 912/1051/13 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

3. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

1) Чи виконаний підпис в договорі оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.2009 р. від імені начальника КП "Комунальник-96" у графі "С.П. Денисенко", що міститься на зворотному боці другого аркуша зазначеного договору - Денисенком Сергієм Павловичем (а.с.164-165)?

2) Чи виконаний підпис в акту приймання - передачі нежитлового приміщення від 12.06.2009 р. від імені начальника КП "Комунальник-96" у графі "С.П. Денисенко"- Денисенком Сергієм Павловичем (а.с.166)?

3) Чи виконаний підпис в листі № 125 від 08.06.2010 р. від імені начальника КП "Комунальник-96" у графі "С.П. Денисенко"- Денисенком Сергієм Павловичем (а.с.167)?

4) Чи відповідає відбиток печатки, яка скріплює підпис від імені начальника Денисенко С.П. в договорі оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.2009 р. (а.с. 165 - зворотній бік) відбитку печатки КП "Комунальник-96", що надані позивачем до суду на оригіналах документів та наданих суду у судовому засіданні 25.09.2013 р.(а.с. 151, 153-162)?

5) Чи відповідає відбиток печатки, яка скріплює підпис від імені начальника Денисенко С.П. в акті приймання-передачі нежитлового приміщення від 12.06.2009 р.(а.с. 166) відбитку печатки КП "Комунальник-96", що надані позивачем до суду на оригіналах документів та наданих в судовому засіданні 25.09.2013 р. (а.с. 151, 153-162)?

5. Зобов'язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до господарського суду Кіровоградської області (25006, м. Кіровоград, вул. В"ячеслава Чорновола, 29/32).

6. Провадження у справі зупинити.

7.Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 2, разом з матеріалами справи № 912/1051/13.

Суддя Л. С. Коротченко