Решение № 33725001, 24.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.13р. Справа № 904/6021/13

За позовом Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Петриківкатеплоенерго", смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

до Відділу освіти Петриківської районної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 1 050 310,45 грн. заборгованості за договором постачання теплової енергії

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

від позивача -Могильний Б.М., директор, паспорт серії АК № 905016, виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 15.06.2000 р.

від відповідача - Можна Л.І., довіреність № 01 (958) від 18.09.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Петриківкатеплоенерго" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Відділу освіти Петриківської районної адміністрації Дніпропетровської області суми основного боргу у розмірі 990 091,88 грн., 3% річних - 9 823,60 грн., інфляційних втрат - 1 040,12 грн., пені - 49 354,85 грн. за договором на закупівлю послуг з постачання водяної пари і гарячої води (включно холодоагентами) (постачання теплової енергії) за державні кошти № 1-Т/1 від 22.01.2013р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за укладеним між Позивачем та Відповідачем договором на закупівлю послуг з постачання водяної пари і гарячої води (включно холодоагентами) (постачання теплової енергії) за державні кошти № 1-Т/1 від 22.01.2013р. щодо повної оплати вартості послуг у встановленому договором порядку.

Представник позивача підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позов в якому проти позову не заперечив, заявив про часткову сплату боргу, надав докази оплати, зазначив, що його розрахунково-касове обслуговування здійснюється управлянням Державного казначейства у Петриківському районі згідно укладеного 23.12.2013р. відповідного договору та зазначив, що однією з причин несвоєчасного розрахунку з позивачем за теплопостачання було те, що управління Державного казначейства у Петриківському районі не здійснювало перерахування платежів з рахунку відділу для зарахування на рахунок позивача. Також Відповідач зазначає, що незважаючи на вжиті відділом освіти заходи щодо розрахунку за теплопостачання, виняткова ситуація, яка склалася із неналежним обслуговуванням казначейством стала основною причиною утворення основного боргу та неустойки, на підставі викладеного просить відмовити в стягненні пені та 3% річних.

Крім того, Відповідач надав заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду щодо сплати боргу, в якій просить відстрочити виконання рішення суду до 1 січня 2014р. та розстрочити виконання рішення на шість місяців шляхом сплати боргу рівними частинами починаючи з січня по червень 2014р. із щомісячною оплатою в сумі 73 918,30 грн.

Відповідач дану заяву пояснює тим, що відділ освіти є бюджетною неприбутковою організацією, яка повністю залежить від державного фінансового забезпечення, через недостатність запланованих бюджетних асигнувань, відділ освіти не зможе повністю погасити борг до кінця поточного року.

Позивач не заперечив проти заяв Відповідача про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався з 27.08.2013р. до 24.09.2013р.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представниками сторін не заявлялись.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Петриківкатеплоенерго" (далі - Постачальник, Позивач) та Відділом освіти Петриківської районної адміністрації Дніпропетровської області (далі - Споживач, Відповідач) 22.01.2013 року укладено договір № 1-Т/1 про закупівлю послуг з постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами) (постачання теплової енергії) за державні кошти (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Постачальник здійснює послуги з постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами) (постачання теплової енергії) відпуск на об'єктах Споживача у 2013р., а Споживач приймає та зобов'язується оплатити послуги на умовах даного договору.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що теплова енергія постачається Споживачу в обсязі до 1 721,55 Гкал. на 2013р.; обсягом 804,68941 Гкал по тарифу (1 277,15 грн. з ПДВ); обсягом 916,86059 Гкал по тарифу (1 357,15 грн. з ПДВ), в тому числі по місяцях:

у 2013 році:

місяцьобсягмісяцьОбсягМісяць ОбсягМісяцьОбсягсічень412,07квітень163,10Липень-Жовтень лютий668,27травень Серпень-Листопад березень478,11червень Вересень-Грудень І кв.1 558,45ІІ кв.163,10ІІІ кв.0IV кв.0Відповідно до п. 1.4. Договору кількість теплової енергії, яка передається Споживачу у відповідний період по даному Договору визначається:

- розрахунковим методом згідно нормативних документів галузі з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря, фактичних днів надання послуг в поточному місяці;

- при наявності приладів обліку щомісячні нарахування за спожиту теплову енергію виконуються за їх показаннями, зафіксованими в двосторонніх актах.

Згідно п. 3.1. Договору ціна цього договору становить - 2 272 026,43 грн., у тому числі ПДВ - 378 671,07 грн.

Розрахунки за теплову енергію, проводяться виключно в грошовій формі (п. 4.1. Договору).

У відповідності до п. 4.2. Договору, нарахування оплати за теплову енергію здійснюється Постачальником згідно з тарифами, які встановлюються згідно Закону.

З 01 січня 2012р.:

Дата та номер рішення виконкому Петриківської селищної ради №130 від 01.12.2011Тариф за 1 Гкал теплової енергії, грн. (з ПДВ)1 277,15 Гкал.З 01 січня 2013р.:

Дата та номер рішення Дніпропетровської обласної ради № 395-17/VI від 21.12.2012Тариф за 1 Гкал теплової енергії, грн. (з ПДВ)1 357,15 Гкал.Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 4.3. Договору).

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що Постачальник на протязі 3-х днів з дня отримання від Споживача документів, передбачених пунктами 5.3., 5.5. цього договору, після підписання актів виконання поставки теплової енергії, виставляє Споживачу рахунки на сплату спожитої теплової енергії.

Споживач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлену теплову енергію. Приймати поставлену теплову енергію згідно з актом приймання - передачі (п.п.61., 61.1., 6.1.2. Договору).

Відповідно до п. 10.1. Договору, цей договір набирає чинності з дати підписання та скріплення печатками сторін, але не раніше ніж через 5 робочих днів з дня опублікування у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції процедури закупівлі в одного учасника та поширює дію на відносини між сторонами які виникли до його укладення. Дія договірних зобов'язань розповсюджується з 01.11.2012р. (згідно ч. 3 ст. 631 ЦКУ), що фактично склались між сторонами і діє у частині постачання теплової енергії до 31.12.2013р. включно, а у частині розрахунків - до їх повного здійснення.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав належним чином, поставив Відповідачу, протягом періоду з лютого по квітень 2013р., теплову енергію, що підтверджується Актами виконання поставки теплової енергії: за січень на суму 784 827,44 грн., за лютий на суму 636 517,87 грн., за березень на суму 661 760,91 грн., за квітень на суму 151 241,02 грн. (а.с.33-36) на загальну суму 2 234 347,24 грн., дані акти підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств сторін.

Позивачем на оплату поставленої теплової енергії виставлені Відповідачу рахунки: від 01.02.2013р. на суму 784 827,44 грн., від 01.03.2013р. на суму 636 517,87 грн., від 01.04.2013р. на суму 661 760,91 грн. та від 25.04.2013р. на суму 151 241,02 грн. (а.с. 29-32).

Відповідач своєчасно та в повному обсязі не здійснив розрахунки за теплову енергію та сплатив лише 1 244 255,36 грн., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Відповідачем в розмірі 990 091,88 грн., що і стало причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст.901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Після подання позову до суду Відповідачем суму основного боргу частково сплачено, а саме: 16.08.2013р. сплачено 345 325,30 грн., 05.09.2013р. - 12 939,79 грн., 20.09.2013р. - 188 317,79 грн. (загальна сума - 546 582,09 грн.), що підтверджується матеріалами справи (а.с. 74-77).

В результаті здійснених проплат сума основного боргу складає 443 509,79 грн. та підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 23.09.2013р. підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками підприємств сторін (а.с. 84).

На підставі викладеного провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 546 582,09 грн. слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Доказів оплати теплової енергії в сумі 443 509,79 грн. Відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 443 509,79 грн.

Також Позивач просить стягнути з Відповідача пеню у сумі 49 354,85 грн. за період з 08.02.2013р. по 31.07.2013р., інфляційні втрати - 1 040,12грн. за період з квітня по липень 2013р. та 3% річних - за період з квітня по липень 2013р.

У відповідності до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відаповідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В пункті 7.2.7. Договору встановлено, що за несвоєчасну сплату спожитої теплової енергії Спожива сплачує Постачальнику пеню у розмірі 1% за кожен день прострочення платежу на підставі Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибуткових територій" № 686-ХІУ.

В зв'язку з неналежним виконанням умов договору щодо своєчасної оплати за постачання теплової енергії, Позивачем нарахована Відповідачу пеня за період з 08.02.2013р. по 31.07.2013р. в сумі 49 354,85 грн.

В силу п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки надані Позивачем, судом встановлено, що інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення оплати нараховані не вірно - з квітня по липень 2013р.

Згідно Рекомендацій ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р. відносно порядку застосування індексів інфляції „при розгляді судових справ при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; отже умовно слід рахувати, що сума, яка підлягає стягненню з 1 по15 числа місяця, індексується за цей період, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Із змісту листа Верховного Суду України №62-97р від 03.04.1997 року "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" випливає, що розраховані Міністерством статистики України індекси інфляції застосовуються помісячно, при чому, якщо за період в індексованому місяці набирається не менше п'ятнадцяти днів.

На підставі викладеного розмір інфляційних втрат з урахуванням індексу інфляції слід розраховувати на суму 227 117,87 грн. з лютого по липень 2013р., на суму 661 760,91 грн. з квітня по травень 2013р., на суму 611 732,99 грн. з червня по липень 2013р., на суму 151 241,02 грн. з травня по липень 2013р. та їх розмір становить 661,76 грн.

В частині стягнення 378,36 грн. інфляційних втрат слід відмовити.

Перевіривши розрахунки, судом встановлено, що 3% річних за період з квітня по липень 2013р. нараховані Позивачем не вірно, 3% річних необхідно нараховувати на суму 227 117,87 грн. з 08.02.2013р. по 31.07.2013р., на суму 225 796,13 грн. з 06.03.2013р. по 14.03.2013р., на суму 661 760,91 грн. з 12.04.2013р. по 17.05.2013р., на суму 618 893,00 грн. з 18.05.2013р. по 11.06.2013р., на суму 611 732,99 грн. з 13.06.2013р. по 31.07.2013р., на суму 151 241,02 грн. з 12.05.2013р. по 31.07.2013р. та 3 % річних складають 10 165,78 грн., однак суд не може вийти за межі позовних вимог, у зв'язку з чим, стягненню підлягає сума, заявлена до стягнення Позивачем, а саме 9 823,60 грн.

Отже, з врахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі основного боргу - 443 509,79 грн., пені - 24 677,43 грн., інфляційних втрат - 661,76 грн., 3% річних - 9 823,60 грн.

В ході судового розгляду справи Відповідачем заявлено клопотання про відмову у задоволенні позову в частині стягнення пені та 3% річних, та подано заяву про відстрочення виконання рішення до 01.01.2014р. та розстрочення виконання рішення строком на 6 місяців шляхом сплати боргу рівними частинами починаючи з січня 2014р. Клопотання обґрунтовані тим, що Відповідач є бюджетною неприбутковою організацією, яка повністю залежить від державного фінансового забезпечення, через недостатність запланованих бюджетних асигнувань та тяжким фінансовим становищем, відділ освіти не зможе повністю погасити борг до кінця поточного року, що підтверджується листом фінансового управління Петриківської райдержадміністрації, де зазначено, що при формуванні бюджету на 2013р. видатки по теплопостачанню по галузі "Освіта" заплановані не в повному обсязі від потреби. Заборгованість за спожите тепло буде погашена у разі надання додаткової дотації. Питання щодо внесення змін до бюджету району будуть розглянуті на черговому пленарному засіданні Петриківської районної ради при підтвердженні підсумків виконання бюджету за 9 місяців поточного року 22 жовтня 2013р. (а.с.87).

Враховуючи викладене суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання Відповідача на підставі наступного.

Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора.

Як встановлено матеріалами справи, підприємство Відповідача є бюджетною неприбутковою організацією.

Крім того, підприємство вживає заходи щодо погашення заборгованості, що підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зменшити розмір пені на 50% та стягнути з Відповідача 24 677,43 грн. пені.

В частині стягнення 24 677,43 грн. пені - відмовити.

Щодо клопотання відповідача про надання йому відстрочення виконання рішення до 01.01.2014р. та розстрочення виконання рішення строком на 6 місяців суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови унормовано статтею 121 Господарського процесуального кодексу України.

Так, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Підставою для відстрочки та розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у строк.

При вирішенні питання про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Господарський суд, дослідивши докази та надавши оцінку наведеним Відповідачем обставинам, викладеним вище, встановив, що негайне виконання рішення у справі не можливе, оскільки Відповідач є бюджетною неприбутковою організацією та при формуванні бюджету на 2013р. видатки на теплопостачання по галузі "Освіта" заплановані не в повному обсязі від потреби, а питання щодо внесення змін до бюджету району будуть розглянуті на четвертому пленарному засіданні Петриківської районної ради при підведенні підсумків виконання бюджету за 9 місяців поточного року. Вказані обставини унеможливить виконання судового рішення у цій справі, тобто стягнення спірної суми.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання Відповідача та надання йому відстрочки виконання рішення до 01 січня 2014р. та розстрочки виконання рішення у справі з січня 2014р. на 6 (шість) місяців з оплатою Відповідачем боргу в сумі 478 672,58 грн. рівними частками:

- у січні 2014 р. - 79 778,76 грн.,

- у лютому 2014 р. - 79 778,76 грн.,

- у березні 2014 р. - 79 778,76 грн.;

- у квітні 2014р. - 79 778,76 грн.;

- у травні 2014р. - 79 778,76 грн.;

- у червні 2014р. - 79 778,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 49 ГПК України при задоволенні позову судовий збір покладається на Відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (51800, Дніпропетровська область. смт. Петриківка, вул. Горького, 3, код ЄДРПОУ 23641836) на користь Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Петриківкатеплоенерго" (51800, Дніпропетровська область. смт. Петриківка, вул. Леніна, 71, код ЄДРПОУ 25000834) основний борг в розмірі 443 509,79 грн. (чотириста сорок три тисячі п'ятсот дев'ять грн. 79 коп.), пеню - 24 677,43 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят сім грн. 43 коп.), інфляційні втрати - 661,76 грн. (шістсот шістдесят одна грн. 76 коп.), 3% річних - 9 823,60 грн. (дев'ять тисяч вісімсот двадцять три грн. 60 коп.).

Відстрочити виконання рішення у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 478 672,58 грн. до 01 січня 2014р. та розстрочити виконання рішення у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 478 672,58 грн. на 6 (шість) місяці з оплатою Відділом освіти Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (51800, Дніпропетровська область. смт. Петриківка, вул. Горького, 3, код ЄДРПОУ 23641836) боргу рівними частками:

- у січні 2014 р. - 79 778,76 грн.,

- у лютому 2014 р. - 79 778,76 грн.,

- у березні 2014 р. - 79 778,76 грн.;

- у квітні 2014р. - 79 778,76 грн.;

- у травні 2014р. - 79 778,76 грн.;

- у червні 2014р. - 79 778,76 грн., , про що видати наказ.

Стягнути з Відділу освіти Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (51800, Дніпропетровська область. смт. Петриківка, вул. Горького, 3, код ЄДРПОУ 23641836) на користь Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Петриківкатеплоенерго" (51800, Дніпропетровська область. смт. Петриківка, вул. Леніна, 71, код ЄДРПОУ 25000834) витрати по сплаті судового збору в розмірі 21 006,21 грн. (двадцять одна тисяча шість грн. 21 коп.), про що видати наказ.

В частині стягнення основного боргу в розмірі 546 582,09 гр. провадження у справі припинити.

В частині стягнення пені в розмірі 24 677,43 грн. та в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 378,36 грн. - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 26.09.2013р.