№ 33723707, 26.09.2013, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3389/13-п

Провадження № 3/610/850/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області відносно директора ДП "Балаклійський ремонтний завод", ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Києв вул. Алма-Атинська б. 39-а кв. 75, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ДП "Балаклійський ремонтний завод", виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, яке виразилось у заниженні значення рядків податкової звітності ( показник який уточнюється ) ( графа 4 уточнюючих розрахунків за 03.2013 року та 04.2013 року) на 344,0 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за наслідками поточного звітного ( податкового ) періоду - квітня 2013 року на суму ПДВ 344,00 грн., чим порушено пункт 1 розділу VI Наказу Мінфіну України від 17.12.2012 р. № 1342 "Про внесення змін до наказу Мінфіна України від 25.11.2011 року № 1492, зареєстрованого в Мінюсті України 08.01.2013 р. № 79/22611, пункту 200.1 та пункту 200.2 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Порушення допущено керівником підприємства ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

В силу ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без особистої присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 508920 № 6 від 11.09.2013 року, актом № 136/20-01-22-47/08252623 від 03.09.2013 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-10, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн. ( сто дві грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ В.М.Тімонова

_________________

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. ( ч.1 ст. 308 КУпАП )

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу. ( ч. 2 ст. 308 КУпАП )