№ 33717407, 02.09.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

02.09.2013

Справа № 3/489/1825/2013 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Міста Миколаєва

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року, близько 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Нісан Премєра» державний номерний знак АІ 5392 в м. Миколаєві, по пр. Жовтневому, в районі регульованого перехрестя з вул. Південна, здійснив маневр поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по пр. Жовтневому в зустрічному напрямку, після зіткнення з яким автомобіль марки «Нісан Премєра» державний номерний знак АІ 5392 продовжив рух та допустив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3 б, 16.8 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме протокол огляду місця ДТП, схему огляду місця ДТП від 11 червня 2013 року та ін., враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу - вважаю, що його дії кваліфіковані вірно ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до утворення дорожньо-транспортної пригоди, а саме не дотримався вимог п. 2.3 б - відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 16.8 відповідно до якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, а ОСОБА_1 порушив вказані вимоги, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 /чотириста/ гривень в дохід держави на р/р 31110149700002 в державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992781.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір