Решение № 33715678, 24.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.13р. Справа № 904/4012/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії "Дом", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер земельної ділянки: 1210100000:07:187:0004)

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Непорада С.А., дов. № 3 від 12.11.2012 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.06.2003р. укладений між Позивачем та Відповідачем, посвідчений 13.06.2003р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. за реєстром №2790, та який зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 03.07.2003р. №3763.

В обґрунтування позивних вимог Позивач посилається на статті 93, 120, 141, 152 Земельного кодексу України та статті 377, 651 Цивільного кодексу України, статті 7, 31, 32 Закону України "Про оренду землі".

04.07.2013 року Позивач направив на адресу господарського суду пояснення на позов, в якому просив суд позовні вимоги задовольнити

У зв'язку з обранням судді Коваль Л.А. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, автоматизованою системою діловодства спеціалізованого суду, відповідно до розпорядження №706 від 10.07.2013 року, справу передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2013 року справу №904/4012/13 прийнято до свого провадження суддею Красота О.І.

03.09.2013 року Позивачем на адресу суду направлено заяву про продовження терміну розгляду справи у відповідності до вимог ст.. 69 ГПК.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2012 року строк розгляду справи було продовжено до 25.09.2013 року.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази розірвання спірного договору до суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило. У судовому засіданні 03.09.2013 року представник Відповідача проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (а.с. 58), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2003 року між Позивачем (далі-Орендар) та Відповідачем (далі-Орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений 13.06.2003р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. за реєстром №2790, та зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 03.07.2003р. №3763 (далі-Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду на умовах цього договору частку (1,22%) у користуванні земельною ділянкою загально площею 0,1828 га, (площа частки складає 0,0022 га), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Героїв Сталінграду, 38, для фактичного розміщення аптеки, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 1210100000:07:187:0004 згідно з планом земельної ділянки, що додається.

Підставою для передачі земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 09.04.2003 року №108/8 (п. 1.2. Договору).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що земельна ділянка надається до 09.04.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації "Юридичні компанії України" від 30.09.2008 р. у справі №3/9-2/7-2008 визнано дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна №15 яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 38, укладений 28 серпня 2008 р., між продавцем - ТОВ Ріелтерська компанія "Дом" та покупцем - ТОВ "Український дім Атлант" за яким відбувся перехід права власності на нерухоме майно, яке складалося із: - у житловому будинку літ. А-9 на 2-му поверсі, аптека №355 - нежитлове приміщення №200, загальною площею 502,2 кв.м., ґанки літ. а, а13, та знаходиться на цій земельній ділянці за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 38.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21529183 від 13.01.2009 року, власником нерухомого майна, що знаходитися за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 38 є ТОВ "Український дім Атлант" (а.с. 14).

Таким чином, з моменту переходу права власності на об'єкт нерухомості, що розташований на відведеній за спірним договором земельній ділянці, Позивач не використовує останню.

Листом №26 від 04.05.2011 року Позивач звернувся до Відповідача, в якому просив вилучити спірну земельну ділянку та здійснити заходи щодо припинення спірного Договору оренди землі. (а.с. 17).

14.11.2012р. Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 209/28 "Про втрату чинності рішення міської ради від 09.04.2003р. № 108/8 "Про передачу земельних ділянок по вул.Героїв Сталінграда, 38 у спільну оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія "Дом" по фактичному розміщенню аптеки", але станом на час розгляду справи спірний договір між сторонами не розірвано.

Відповідно до ст.ст. 598, 653 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема в разі розірвання договору; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Загальні підстави для зміни або розірвання договору передбачені ст.ст. 651, 652 ЦК України.

Стаття 651 ЦК України, передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Припинення договору оренди землі шляхом його розірвання врегульовано ст. 32 Закону України „Про оренду землі", згідно з ч. 1 якої на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 ЗК України передбачає однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою добровільну відмову від права користування нею. При цьому, дана норма не ставить реалізацію права відмови від землекористування в залежність від наявності чи відсутності тих чи інших підстав такої відмови.

В даному випадку, відмова Позивача від права користування земельною ділянкою була обумовлена відчуженням об'єкту нерухомості, для обслуговування якого надавалася така земельна ділянка.

Пунктом "е" ч.1 ст. 141 Земельного кодексу України визначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Перехід права на земельну ділянку врегульовано ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України.

Відповідно до зазначених статей, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу визначено, що до договорів, укладених до 1 січня 2004 року, які продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Частиною 1 ст. 654 цього Кодексу встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Отже, враховуючи, що укладення договору оренди земельних ділянок державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування, для припинення права користування та розірвання договору оренди земельної ділянки необхідне прийняття відповідного рішення та укладення договору про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, в зв'язку з тим, що Позивач добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою, фактичне користування якої здійснює новий власник розташованого на ній об'єкта нерухомості, вимоги про розірвання спірного договору в судовому порядку є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір оренди земельної ділянки від 13.06.2003р. укладений між Дніпропетровською міською радою (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ЄДРПОУ 26510514) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ріелторської компанією "Дом" (49000, м.Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, офіс 311, ЄДРПОУ 24248615), посвідчений 13.06.2003р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. за реєстром №2790, та який зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 03.07.2003р. №3763.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ЄДРПОУ 26510514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелторська компанія "Дом" (49000, м.Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, офіс 311, ЄДРПОУ 24248615) 1 147 грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

24.09.2013р.