Решение № 33715675, 24.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.13р. Справа № 904/5814/13За позовом: комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 433 275,51 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Синьогіна Я.В., довіреність від 06.03.2013 року №366, юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду з позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка подана до господарського суду 24.09.2013 року просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 414 842,33 грн., 3% річних у сумі 18 433,18 грн. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №321/02-09 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.11.2009 року в частині своєчасної та повної оплати послуг за теплову енергію у період з листопада 2010 року по квітень 2013 року у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 414 842,33 грн.

У зв'язку з несвоєчасним здійсненням розрахунків за договором позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути 3% річних у сумі 18 433,18 грн. за період з 26.01.2011 року по 15.07.2013 року (по кожному рахунку окремо).

У судове засідання, яке відбулося 24.09.2013 року, представник відповідача не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

24.09.2013 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" надійшло клопотання (вих. № 107/юр від 24.09.2013 року) про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що юрисконсульт знаходиться у відпустці, а головним енергетиком на підприємстві призначено нову особу, у зв'язку з чим необхідний час для підготовки відзиву на позов.

Розгляд справи був відкладений з 10.09.2013 року на 24.09.2013 року.

У судовому засіданні 24.09.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2009 року між комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (Теплопостачальна організація) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" (Споживач) був укладений договір №321/02-09 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, відповідно до пункту 1.1 якого Теплопостачальна організація зобов'язується поставляти Споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води в необхідних йому об'ємах, а Споживач зобов'язується оплачувати отриману теплову енергію відповідно до затверджених тарифів в строки та на умовах, які обумовлені цим договором.

Під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, які не обумовлені цим договором, Сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими органами місцевого самоврядування, правилами користування тепловою енергією, Законом України "Про теплопостачання", Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів та теплових мереж, тимчасовими Правилами обліку теплової енергії (надалі -Правила), Положенням про Держенергонагляд, нормативними актами з питань використання та взаєморозрахунків за енергоносії, діючим законодавством України (пункт 2.1 договору).

Строк дії цього договору з 01.11.2009 року по 31.10.2010 року. Цей договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмової заяви від однієї із сторін про припинення його дії (пункт 10.1 договору).

Відповідно до пункту 2.2.1 договору Теплопостачальна організація зобов'язується здійснювати поставку теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби Споживача: опалення та тепло вентиляцію - в період опалювального сезону та гарячого водопостачання - протягом року (за виключенням періоду зупинки на щорічний профілактичний ремонт), в межах балансової належності теплових мереж споживача і транспортуючої організації; в кількості (об'ємах) згідно Додатку №1 до цього договору, за умови дотримання і виконання Споживачем умов цього договору та отримання акта про готовність до опалювального сезону без зауважень Теплопостачальної організації, на об'єкти Споживача, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карагандинська, 11-А.

Теплопостачальна організація та Споживач щомісячно складають акти про відпуск теплової енергії по формі Додатку № 5 (пункт 5.5 договору).

Відповідно до пункту 6.3 договору за розрахунковий період приймається місяць: з 30 числа попереднього місяця до 30 числа розрахункового місяця. Після закінчення розрахункового періоду Теплопостачальна організація складає та направляє Споживачу акт про кількість відпущеної теплової енергії та виставляє на його підставі рахунок. Споживач зобов'язаний протягом 5 днів розглянути його, підписати та повернути Теплопостачальній організації один екземпляр акта (пункт 6.4 договору).

Комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради складені акти про постачання теплової енергії згідно договору №321/02-09 від 01.11.2009 року: № ТС02700 від 30.11.2010 року на суму 13 685,68 грн., № ТС02998 від 31.12.2010 року на суму 28 437,40 грн., № ТС00093 від 31.01.2011 року на суму 3 266,09 грн., № ТС00693 від 28.02.2011 року на суму 35 126,53 грн., № ТС007983 за березень 2011 року на суму 27 053,98 грн., № ТС01376 від 29.04.2011 року на суму 10 115,48 грн., № ТС0232 від 31.10.2011 року на суму 8 950,22 грн., № ТС02792 від 30.11.2011 року на суму 28 789,46 грн., № ТС03091 від 30.12.2011 року на суму 25 209,38 грн., № ТС00171 від 31.01.2012 року на суму 33 356,32 грн., № ТС00511 від 29.02.2012 року на суму 39 257,02 грн., № ТС00934 від 30.03.2012 року на суму 26 900,26 грн., № ТС01252 від 28.04.2012 року на суму 2 915,64 грн., № ТС02241 від 31.10.2012 року на суму 5 553,60 грн., № ТС02627 від 30.11.2012 року на суму 21 173,10 грн., № ТС03078 від 29.12.2012 року на суму 32 741,46 грн., № ТС00102 від 31.01.2013 року на суму 29 974,57 грн., № ТС00618 від 28.02.2013 року на суму 24 435,84 грн., № ТС01644 від 30.04.2013 року на суму 4 462,72 грн., № ТС00936 від 29.03.2013 року на суму 26 131,68 грн.

Відповідно до пункту 6.6 договору розрахунки за теплову енергію Споживач здійснює протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради виставлені товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" рахунки на оплату теплової енергії: № ТС02700 від 30.11.2010 року на суму 13 685,68 грн. (отриманий споживачем 13.12.2010 року), № ТС02998 від 31.12.2010 року на суму 28 437,40 грн. (отриманий споживачем 10.01.2011 року), № ТС00255 від 31.01.2011 року на суму 36 430,63 грн. (отриманий споживачем 10.02.2011 року), № ТС00693 від 28.02.2011 року на суму 35 126,53 грн. (отриманий споживачем 14.03.2011 року), № ТС007983 від 31.03.2011 року на суму 27 053,98 грн. (отриманий споживачем 12.04.2011 року), № ТС01376 від 29.04.2011 року на суму 10 115,48 грн. (отриманий споживачем 13.05.2011 року), № ТС0232 від 31.10.2011 року на суму 8 950,22 грн. (отриманий споживачем 16.11.2011 року), № ТС02792 від 30.11.2011 року на суму 28 789,46 грн. (отриманий споживачем 14.12.2011 року), № ТС03091 від 30.12.2011 року на суму 25 209,38 грн. (отриманий споживачем 26.01.2012 року), № ТС00171 від 31.01.2012 року на суму 33 356,32 грн. (отриманий споживачем 19.02.2012 року), № ТС00511 від 29.02.2012 року на суму 39 257,02 грн. (отриманий споживачем 14.03.2012 року), № ТС00934 від 30.03.2012 року на суму 26 900,26 грн. (отриманий споживачем 13.04.2012 року), № ТС01252 від 28.04.2012 року на суму 2 915,64 грн. (отриманий споживачем 17.05.2012 року), № ТС02241 від 31.10.2012 року на суму 5 553,60 грн. (отриманий споживачем 13.12.2012 року), № ТС02627 від 30.11.2012 року на суму 21 173,10 грн. (отриманий споживачем 14.12.2012 року), № ТС03078 від 29.12.2012 року на суму 32 741,46 грн. (отриманий споживачем 24.01.2013 року), № ТС00102 від 31.01.2013 року на суму 29 974,57 грн. (отриманий споживачем 13.02.2013 року), № ТС00618 від 28.02.2013 року на суму 24 435,84 грн. (отриманий споживачем 16.07.2013 року), № ТС01644 від 30.04.2013 року на суму 4 462,72 грн. (отриманий споживачем 14.05.2013 року), № ТС00936 від 29.03.2013 року на суму 26 131,68 грн. (отриманий споживачем 09.04.2013 року)- копії вказаних рахунків знаходяться в матеріалах справи - (а.с. 17-27).

Причиною виникнення спору є несвоєчасна оплата товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" теплової енергії за період з листопада 2010 року по квітень 2013 року за договором №321/02-09 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.11.2009 року.

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за теплову енергію за період з листопада 2010 року по квітень 2013 року у сумі 414 842,33 грн.

З огляду на положення пункту 6.6 договору, строк оплати теплової енергії за спірний період (з листопада 2010 року по квітень 2013 року) є таким, що настав.

Доказів оплати заборгованості за теплову енергію в сумі 414 842,33 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 414 842,33 грн.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати теплової енергії позивач нарахував та просить стягнути 3% річних за період з 29.12.2010 року по 15.07.2013 року в розмірі 18 433,18 грн.

Оскільки при підрахунку 3% річних позивачем допущену арифметичну помилку, а саме у формулі підрахунку (сума боргу х 3% х кількість днів прострочки /365 днів (для високосного року 366 днів) не враховано, що 2012 рік містить 366 днів, позовні вимоги про стягнення 3% річних за період з 29.12.2010 року по 15.07.2013 року підлягають задоволенню частково у сумі 18 409,13 грн.

З огляду на викладене з відповідача підлягає стягненню сума 433 251,46 грн. (414 842,33 грн. - основний борг + 18 409,13 грн. - 3% річних).

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з наступних підстав.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Заявляючи про відкладення розгляду справи відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вказаного клопотання. Крім того, господарський суд обмежений строком розгляду спору, встановлений статтю 69 Господарського процесуального кодексу України, що унеможливлює задоволення вказаного клопотання.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з абзацом другим пункту 2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону).

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у сумі 94,47 грн., сплачений у складі судового збору відповідно до платіжного доручення № 12518 від 18.07.2013 року та визначений до повернення згідно наступного розрахунку.

Так, за статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, 2% ціни первісного позову у сумі 437 999,19 грн. складає 8 759,98 грн. (437 999,19 грн. х 2% = 8 759,98 грн.), що є судовим збором, сплаченим позивачем за платіжним дорученням № 12518 від 18.07.2013 року у сумі 8 759,98 грн.

За результатом зменшення позовних вимог до 433 275,51 грн. судовий збір буде складати 8 665,51 грн. (433 275,51 грн. х 2% = 8 665,51 грн.) і, відповідно, судовий збір до повернення як надмірно сплачений у сумі 94,47 грн. (8 759,98 грн. - 8 665,51 грн. = 94,47 грн.).

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 8 665,03 грн. (2% від суми 433 251,46 грн.).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванаська, 4, ідентифікаційний код 20239861) на користь комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6б, ідентифікаційний код 36639101) заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 414 842,33 грн., 3 % річних у сумі 18 409,13 грн., судовий збір у сумі 8 665,03 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути комунальному підприємству "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6б, ідентифікаційний код 36639101) із державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 94,47 грн. (дев'яносто чотири гривні 47 коп.), перерахований на підставі платіжного доручення №12518 від 18.07.2013 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 26.09.2013 року.