Решение № 33704785, 19.09.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/15714/2012

н/п 2/640/2072/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Божко В.В.

за участю секретаря Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 28.02.2012 р. «Про зміну договору оренди землі від 29.10.2004 р.», посилаючись на те, що його матері ОСОБА_3 належала на праві власності нежитлова будівля розташована в АДРЕСА_1 згідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 6 ХДНК 26 березня 1992 року, р.№ 1-2400. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Єдиним спадкоємцем є він, позивач.

Рішенням ХХ1 сесії Харківської міської ради ХХ1У скликання від 28 квітня2004 р. № 66/04 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів» п.76 додатку 1 видала СПД ФО ОСОБА_2, відповідачу по справі, дозвіл на реконструкцію нежитлових приміщень з надбудовою під торгівельний центр по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0607 га по АДРЕСА_1 в оренду для реконструкції нежитлових приміщень з прибудовою та надбудовою під торгівельний центр та земельну ділянку 0,0417 га для подальшої експлуатації.

У виконання рішення 29 жовтня 2004 р. між ХМР та відповідачем СПД ФО ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі - земельної ділянки 0,0417 га.

Рішенням 5 сесії Харківської міської ради 5скликання «Про надання юридичним та

Фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів» п.4 додатку 1 функції замовника на будівництво торгівельного центру по АДРЕСА_1 було передано гр. ОСОБА_4 , п. 4.2.додатку право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, СПД ФО ОСОБА_2 припинено за його добровільною відмовою та надано право користування їх ОСОБА_5 в оренду для будівництва торгівельного центру.

Позивач посилається на те, що договір оренди був складений із порушенням законодавства, до договору оренди були внесені зміни додатковим договором, на той час, як відповідач як СПД ФО припинив свою діяльність, крім того, не відповідає вим

Представник відповідача - Харківської міської ради позовні вимоги позивача не визнав, заперечує проти позову, посилаючись на те, що позивач не є власником будь-якої будівлі, розташованої в АДРЕСА_1, і посилання позивача на те, що з переходом до нього права власності після померлого власника ОСОБА_3 до нього переходить і право користування земельною ділянкою, є незаконними.

Представник відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_6 проти позову також заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. При цьому його довіритель відмовився від свого права користування добровільно.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матері позивача ОСОБА_3 належала на праві власності нежитлова будівля розташована в АДРЕСА_1 згідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 6 ХДНК 26 березня 1992 року, р.№ 1-2400. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Єдиним спадкоємцем є він, позивач.

Рішенням ХХ1 сесії Харківської міської ради ХХ1У скликання від 28 квітня2004 р. № 66/04 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів» п.76 додатку 1 видала СПД ФО ОСОБА_2, відповідачу по справі, дозвіл на реконструкцію нежитлових приміщень з надбудовою під торгівельний центр по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0607 га по АДРЕСА_1 в оренду для реконструкції нежитлових приміщень з прибудовою та надбудовою під торгівельний центр та земельну ділянку 0,0417 га для подальшої експлуатації.

У виконання рішення 29 жовтня 2004 р. між ХМР та відповідачем СПД ФО ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі - земельної ділянки 0,0417 га.

Рішенням 5 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та

Фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів» п.4 додатку 1 функції замовника на будівництво торгівельного центру по АДРЕСА_1 було переданого. ОСОБА_4, п. 4.2.додатку право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, СПД ФО ОСОБА_2 припинено за його добровільною відмовою та надано право користування їх ОСОБА_5 в оренду для будівництва торгівельного центру.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що рішенням ХХ1 сесії Харківської міської ради ХХ1У скликання від 28 квітня2004 р. № 66/04 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів» п.76 додатку 1 видала СПД ФО ОСОБА_2, відповідачу по справі, дозвіл на реконструкцію нежитлових приміщень з надбудовою під торгівельний центр по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0607 га по АДРЕСА_1 в оренду для реконструкції нежитлових приміщень з прибудовою та надбудовою під торгівельний центр та земельну ділянку 0,0417 га для подальшої експлуатації.

У виконання рішення 29 жовтня 2004 р. між ХМР та відповідачем СПД ФО ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі - земельної ділянки 0,0417 га.

Рішенням 5 сесії Харківської міської ради 5скликання «Про надання юридичним та

Фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів» п.4 додатку 1 функції замовника на будівництво торгівельного центру по АДРЕСА_1 було переданого. ОСОБА_4, п. 4.2.додатку право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, СПД ФО ОСОБА_2 припинено за його добровільною відмовою та надано право користування їх ОСОБА_5 в оренду для будівництва торгівельного центру.

Згідно ст.ст. 55, 124 Конституції України, ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України).

Можливий перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у ч.2 ст.16 ЦК України. Так, відповідно до пункту 2 частини 2 цієї статті одним із способом захисту цивільних прав є визнання правочину недійсним.

Визнання правочину недійсним - спосіб захисту, який застосовується у випадку укладення заперечуваного правочину і коли відновлення становища, яке існувало до вчинення правочину необхідне для поновлення порушеного права позивача.

В даному випадку, відновлення становища, яке існувало до вчинення правочину неможливе, оскільки позивач не є стороною оспорюваного правочину.

Посилаючись на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_3, якій належала на праві власності нежитлова будівля розташована в АДРЕСА_1 згідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 6 ХДНК 26 березня 1992 року, р.№ 1-2400, правовстановлюючих документів, які підтверджували його право власності на нежитлову будівлю, позивач ОСОБА_1 не надав. В матеріалах справи містяться (а.с.141, 142-144) витяг з реєстру право власності на нерухоме майно та технічний паспорт на ім'я ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Тобто, на час розгляду справи державної реєстрації на нежитлову будівлю, яка раніше належала ОСОБА_3, на ім'я позивача не існує.

Крім того, з довідки КП «Харківське міське БТІ» від 25 вересня 2012 р. на ім'я Заступника директора Департаменту містобудування, архітектури та Земельних відносин - ОСОБА_7 ,вбачається, що права власності на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_1 на об'єкти нерухомого майна, розташованого в м. Харкові, по АДРЕСА_1 - зареєстровано.

В акті № 26742/10від 25 серпня 2010 р. складеного головним спеціалістом вищезазначеного Департаменту (а.с.152), зазначено, що рішенням 5 сесії 5 скликання від 27 серпня 2006 р. відповідачу ОСОБА_2 припинено право користування земельною ділянкою за його добровільною відмовою, і оскаржувані позивачем договори оренди від 29 жовтня 2004 р. № 66200/04 та № 66201/04 втратили чинність з моменту державної реєстрації нових договорів з іншим замовником та орендарем ОСОБА_5

З акту вбачається, що на земельній ділянці встановлено металевий кіоск, право користування земельною ділянкою для експлуатації якого не оформлено.

Таким чином, договори, які оспорює позивач, на час розгляду справи втратили чинність, і не є діючими, що виключає можливість їх оспорювання, і крім того, позивач не є стороною у договорі, і не довів, що його права порушені.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.3, 16, 203, 215 ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору від 28.02.2012 р. «Про зміну договору оренди землі від 29.10.2004 р.» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -