Постановление суда № 33702138, 19.09.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/8003/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/1172/13 Доповідач - Загорський О.О.Категорія - 34

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козака І. О., Хоми М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Решетухи Антоніни Віталіївни, представника приватного підприємства "Східний масив" - Садової Ганни Романівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватне підприємство "Східний масив" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищенаведеним позовом. Вимоги аргументує тим, що 18.01.2013 року внаслідок виходу з ладу центральної системи опалення у будинку АДРЕСА_1 було затоплено квартиру №13 чим завдано позивачу матеріальну шкоду.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06.08.2013 року позов задоволено частково - стягнуто з комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду - 4303,2 грн та моральну шкоду -1000 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що судом не застосовано норми Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Зазначає, що вина за завдану шкоду лежить на балансоутримувачі, оскільки він не забезпечив збереження внутрішньобудинкової системи опалення, що виражається у вільному доступі до горища сторонніх осіб, втручаня яких у систему опалення могло призвести до затоплення квартири. Звертає увагу на те, що акт про затоплення квартири складений з порушенням умов договору між балансоутримувачем та КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" та містить розбіжності з експертною оцінкою завданої затопленням шкоди. Вказує про те, що суд не обгрунтовано стягнув завдану моральну шкоду.

В судовому засіданні представник апелянта надала пояснення аналогічні апеляційній скарзі та вказала, що акт про затоплення було складено без представника затопленої квартири.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні запереченню на апеляційну скаргу. Спростовуючи пояснення представника апелянта, що акт про затоплення було складено без представника затопленої квартири, вказав, що позивач особисто був присутній при складанні акта обстеження від 22.01.2013р., що підтверджується і відміткою на копії акта обстеження яка знаходиться в ПП "Східний масив".

Представник ПП "Східний масив" надала пояснення аналогічні запереченню на апеляційну скаргу та просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи частково позов, суд 1 інстанції виходив з того, що вина відповідача є доведеною, а тому підлягає стягненню завдана матеріальна та моральна шкода.

З таким висновком суду слід погодитися, оскільки він підтверджений матеріалами справи та достатньо мотивований.

Судом встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 - свідоцтво про право власності від 23.09.1996 року (а.с. 8).

Згідно акта КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" від 18.01.2013 року квартиру АДРЕСА_1 затоплено зверху з системи опалення внаслідок несправності крану (вентеля) на повітрозбірнику. Акт складений в присутності мешканця квартири №13 ОСОБА_6 (а.с. 6).

Відповідно до акта від 22.01.2013 року складеного представниками ПП "Східний масив" - 22.01.2013 року проведено комісійне обстеження квартири АДРЕСА_1 на факт затоплення в наслідок якого затоплено кухню і пошкоджено підвісну стелю, здувся паркет та пошкоджено кухонний гарнітур (а.с. 5).

З висновку про вартість заподіяння шкоди №11 від 15.03.2013 року, складеного приватним підприємством «Експертоцінка» вбачається, що вартість нанесених збитків становить 4303,20 грн. (а.с 48-61).

Згідно із ст. 10 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2.3.1.2 договору від 10.02.2009 року між КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" та ПП "Східний масив" (далі договір), КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" прийняло на себе зобов'язання і по виконанню ремонту та заміні регульованих кранів, вентилів, засувок.

Згідно п. 5.1 договору КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" несе відповідальність згідно із законодавством за неякісне і несвоєчасне проведення робіт обумовлених даним договором.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини відповідача у затопленні квартири позивача.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що вина відповідача у завданні шкоди майну позивача є доведеною, доводи позивача є обгрунтованими, суд 1 інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача моральної шкоди та про її розмір.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про те, що вина за завдану шкоду лежить на балансоутримувачі, оскільки він не забезпечив збереження внутрішньобудинкової системи опалення, що виражається у вільному доступі до горища сторонніх осіб, втручання яких у систему опалення могло призвести до затоплення квартири, окільки такі доводи не підтверджені доказами. Матеріали справи не містять доказів того, що сторонні особи мали доступ до крану на повітрозабірнику який спричинив затоплення. Не вказано і не підтверджено доказами, які саме втручання у роботу вентиля (крану) сторонніх осіб призвели до виходу його з ладу.

Посилання апелянта на п. 3.2.6 Договору, відповідно до якого балансоутримувач при виникненні аварій або неполадок на системах опалення та гарячого водопостачання, мавскласти відповідний акт з разом з представником підрядника на протязі 3-х днів з моменту виникнення аварій або неполадок, колегією суддів оцінюються критично. Як слідує з матеріалів справи бригадою АДС КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" складено акт того ж дня, що і сталося підтоплення - 18.01.2013 року та вказано причини підтоплення - отже виконано умови передбачені п. 3.2.6 договору (а.с. 6).

Акт складений ПП "Східний масив" 22.01.2013 року стосується не винекнення аварії чи її причин, а завданих пошкоджень квартири внаслідок підтоплення і участь при складенні такого акта представника КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" договром не обумовлена.

Критично оцінюються доводи апелянта про те, що акт складений ПП "Східний масив" 22.01.2013 року містить розбіжності з експертною оцінкою завданої затопленням шкоди, що у акті не відображено пошкодження стін, оскільки такі пошкодження могли бути приховані під підвісною стелею та пошкодженим кухонним гарнітуром - про що і вказував представник позивача.

Комісія ПП "Східний масив" не є суб'єктом оціночної діяльності чи спеціалістами у галузі будівництва і могла не відобразити реальні пошкодження квартири. Апелянтом не представлено доказів того, що відображені у висновку про вартість заподіяної шкоди пошкодження квартири не відповідають дійсності, клопотання про проведення експертизи не заявлялось.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, а тому доводи, що судом не застосовано норми Закону України "Про житлово-комунальні послуги" колегією суддів оцінюються критино.

Перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду колегія суддів апеляційного суду не знайшла підстав вважати, що судом 1 інстанції допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України саме апелянт повинен довести належними доказами обставини, на які він посилається як підставу для задоволення його вимог, що ним зроблено не було.

Рішення суду постановлено у відповідності до чинних норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський