Решение № 3369058, 27.08.2007, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа 2-281 2007 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2007 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В результаті ДТП, що сталася 7 лютого 2007 року в с Під камінь Рогатинського району, з вини ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1 спричинено майнову шкоду на суму 7 214 гр. 44 коп.

Крім того позивачі вважають, що дорожно - транспортною пригодою їм спричинено моральні збитки, які ОСОБА_1 оцінює в 1500 гривень, а ОСОБА_2 - в 500 гривень.

Судові витрати становлять : ОСОБА_1 - державне мито 84 гр. 50 коп., інформаційно - технічне забезпечення 30 гр., витрати на проведення авто технічної експертизи -350 гр., послуги адвоката - 250 гр. ОСОБА_2 - державне мито 8гр. 50 коп., транспортні витрати обох сторін - 107 гр. 40 коп.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що 7 лютого 2007 року в с Під камінь Рогатинського району на автодорозі Львів - Івано-Франківськ з вини водія ОСОБА_3 сталася дорожно- транспортна пригода в результаті якої пошкоджено його автомобіль «Опель-аскона» д.н.з. НОМЕР_1. Нанесені майнові збитки складають 7 214 гривень 44 коп., судові витрати - 723 гр., транспортні витрати - 107 гр. 40 коп.

Позивачі вважають, що їм спричинено моральну шкоду, яка виражена моральними та фізичними стражданнями, викликаними тривалим ремонтом автомобіля, перенесенням труднощів та незручностей , оскільки були позбавлені можливості користуватися автомобілем, страхом за своє життя в результаті ДТП, що спричинило погіршення здоров»я, неотриманням візи в Польщу по яку вони їхали в день ДТП. Нанесену моральну шкоду оцінили: ОСОБА_1 в 1500 гр., ОСОБА_2 в 500 гр.

Просять суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача вдруге в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка, про вручення судової повістки, позову не визнає, про що надіслав суду письмові заперечення .

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 вдруге в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить повістка про вручення йому судової повістки. В попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивачів, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини :

7 лютого 2007 року о 7 год. 15 хв. в с. Підкамінь Рогатинського району сталася

дорожно- транспортна пригода в результаті якої пошкоджено автомобіль «Опель-аскона» д.н.з.

НОМЕР_1, що належить позивачу.

Винним у вчиненні ДТП є ОСОБА_3, якого постановою від 12.04. 2007 року притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

З постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 3.04.2007 року вбачається, що в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не виявлено.

З висновку № 127 від 27.02.07 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, його розмір з врахуванням фізичного зносу замінних складових та втрати товарної вартості складає 7 214 гривень 44 коп.

Власником транспортного засобу, яким заподіяно шкоду є відділ державної служби охорони при УМВС Полтавської області, з яким ОСОБА_3 на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах і правомірно керував автомобілем, належним власнику.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Суд приходить до висновку , що матеріальна шкода підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того позивачі понесли додаткові витрати - сплата державного мита та ІТЗ при подачі позовної заяви, витрати на проведення авто товарознавчого дослідження, послуги адвоката, транспортні витрати, що становить 830 гривень 40 коп.

Згідно ст. 1167 - моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Судом встановлена вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, який перебував у трудових стосунках з відповідачем, власником джерела підвищеної небезпеки.

Що стосується стягнення моральної шкоди, суд враховує перенесені потерпілими фізичні та моральні страждання, спричинені ДТП, вину відповідача, і приходить до висновку, що моральну шкоду ОСОБА_1 слід відшкодувати в сумі 1000 гривень, ОСОБА_2 - 500 гривень.

Керуючись ст. . ст. 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1187 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .Стягнути з відділу державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області ідентифікаційний код 08596989 в користь ОСОБА_1, 7 214 гр. 44 коп.3авданої майнової шкоди, 714 гр. 50 коп. судових витрат, 53 гр. 70 коп. транспортних витрат, всього 7 982 гривні 64 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

8 користь ОСОБА_2 8 гр. 50 коп. судових витрат, 53 гр. 70 коп.

транспортних витрат та 500 гр. моральної шкоди.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, якщо таку не було подано.

Якщо заяву про апеляційне оскарження рішення суду було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк передбачений законом, рішення суду набуває законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.