Постановление суда № 33690192, 17.09.2013, Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/309/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"17" вересня 2013 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. при секретарі Іваницькій І.Р., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 30 серпня відповідача по справі замінено на його правонаступника ОСОБА_1.

ОСОБА_1 - відповідачка та третя особа ОСОБА_2 викликалась у попереднє судове засідання на 17 вересня 2013 року.

Представник позивача просив справу слухати у їх відсутність, на позовних вимогах наполягали.

Відповідачка та третя особа у судове засідання не з'явилися. На адресу суду повернулися конверти в яких направлялася ухвала про залучення правонаступника та виклики до суду, з позначкою що адресати за зазначеною адресою не проживають.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги , що виклики до суду направлялись за адресою згідно адресної довідки , а згідно позначки працівника поштового відділення сторони за зазначеною адресою не проживають, тому у суду є підстави вважати, що відповідачка та третя особа повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що відповідачкою заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, причини неявки у попереднє судове засідання відповідачкою не повідомлялися , тому суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідачки, так як вона не з'явилася у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до розгляду на 04 листопада 2013 року о 10 год.00 хв., у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов