Постановление суда № 33678414, 23.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.09.13р. Справа № 904/5215/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Валентина", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

відповідача-2: Філії-Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним іпотечного договору від 26.04.2006р.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Данканич Є.І., дов. від 01.01.13р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Баклан А.В, дов. № 1373 від 14.06.13р.; Красовська В.В., дов. № 1324 від 16.06.13р.;

від третьої особи: Волошин С.О. дов. б/н від 08.01.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Валентина" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір, укладений 26.04.2006р. між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на час підписання спірного договору Данилов К.Ф., що діяв від імені позивача на підставі довіреності, посвідченої 21.04.06р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Башкіною І.Ю., не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності представника юридичної особи та правочин позивачем в подальшому не схвалений, про що складено протокол загальних зборів учасників товариства від 29.11.12р. № 02/11-1. Крім того, протокол № 7 зборів учасників ТОВ „Кінотеатр"Валентина" від 10.04.2006р., відповідно до якого учасниками товариства одноголосно прийнято рішення щодо передачі майна товариства у заставу, не є доказом повноважності зборів учасників товариства, оскільки в них не приймав участь представник за довіреністю учасника МБК „MILDENHALL LIMITED" Поліщук О.О. й, згідно пояснень останньої, підпис у вказаному протоколі їй не належить. З урахуванням вказаних обставин, позивач вважає, що спірний договір укладений із порушеннями чинного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Представник відповідача-1 в призначені судові засідання не з'явився та не надав витребувані судом документи.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнав, у відзиві зазначив, що оспорюваний іпотечний договір укладений із додержанням вимог чинного законодавства. Крім того з часу вчинення виконавчого напису від 23.09.09р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлю кінотеатру „Комунар", між відповідачем та позивачем, як майновим поручителем, велося листування щодо погашення заборгованості та ТОВ „Кіотеатр"Валентина" здійснював часткове погашення кредитів, що є доказом того, що майновий поручитель визнав свої зобов'язання. Вважає, що позивач був обізнаний про наявність іпотечного договору з моменту його укладання між сторонами та про всі дії Банку, а тому ним, при зверненні до суду із даним позовом, пропущений строк позовної давності, про що заявляє відповідав та що є підставою для відмови в позові.

Позивач не погоджується із запереченнями відповідача, стверджує, що підпис представника Міжнародної Бізнес Компанії „MILDENHALL LIMITED" Поліщук О.О. в Протоколі №7 зборів учасників ТОВ "Кінотеатр "Валентина" від 10.04.2006р. було підроблено, у зв'язку із чим 20.08.12р. позивач надав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документів.

До матеріалів справи позивачем надані документи за підписами Поліщук О.О. за жовтень 2005р. та грудень 2007р. з вільними підписами Поліщук О.О.

На вимогу суду відповідачем наданий оригінал Протоколу №7 зборів учасників ТОВ "Кінотеатр "Валентина" від 10.04.2006р.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи заперечення сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи для визначення справжності підпису Поліщук О.О., що потребує спеціальних знань. У зв'язку з цим, суд задовольняє клопотання позивача про призначення експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Своїм правом на надання питань, які бажають поставити на вирішення експерта, сторони не скористалися.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На виконання вимог п. 3. 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, в судовому засіданні відібрані експериментальні зразки підпису Поліщук Оксани Олександрівни.

Керуючись ст. 41, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 904/5215/13.

Призначити судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17).

Поставити наступне питання, на вирішення судової експертизи:

1. Чи дійсно підпис Поліщук О.О. в Протоколі № 7 зборів учасників ТОВ "Кінотеатр "Валентина" від 10.04.2006р. належить Поліщук Оксані Олександрівні, 07 жовтня 1972 року народження, експериментальні зразки підпису якої надані для порівняльного дослідження?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи додаткові документи або виконати необхідні дії.

Відповідно до ст. ст. 48-49 Господарського процесуального кодексу України, попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача.

В подальшому, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Суддя І.А. Рудь