Решение № 33677781, 05.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції - Токарєв А.Г.

Категорія 26 Доповідач - Барсукова О.І.

РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Солодовник О.Ф.,

суддів: Барсукової О.І., Дундар І.О.,

при секретарі : Пасічній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" (далі -ПАТ "Шахтоуправління "Покровське") про стягнення моральної шкоди. Вказав, що у зв'язку з роботою у вугільній галузі він отримав професійне захворювання: хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології, друга стадія, Легенева недостатність першого-другого ступеня. Відповідно довідки МСЕК № 385816 від 07 березня 2013 року первинно встановлена третя група інвалідності та 50 % втрати професійної працездатності з 26.02.1013 року. Просив стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 40 000 грн. та судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 1500 грн.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 27 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" на користь держави судовий збір у розмірі 114-70 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" просить рішення суду першої інстанції скасувати, і ухвалити нове рішення відповідно до чинного законодавства, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились. Представник ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" повідомлений про розгляд справи 02.08.2013 року, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення.

ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм №4 31.07.2013 року за №2355 відповідно до вимог ч.6 ст.74 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. За таких обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд вважав, що моральну шкоду, завдану професійним захворюванням, має відшкодовувати відповідач, оскільки професійне захворювання отримано внаслідок роботи в ПАТ "Шахтоуправління "Покровське".

Проте повністю погодитися з таким висновком не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судами встановлено, що висновком МСЕК № 07.03.2013року позивачу встановлено первинно третю групу інвалідності за сукупністю (за отримане професійне захворювання ) та 50 % втрати професійної працездатності. Професійне захворювання пов'язується із роботою позивача у вугільній промисловості, на шахті ПАТ "Шахтоуправління "Покровське".

Відповідно до вимог ст. 2 КЗпП України позивач, працюючи у відповідача мав право на здорові і безпечні умови праці.

Відповідно до вимог ст. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовується працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що позивач тривалий час працював у вугільній промисловості, з 18.10.2001 року по 28.01.2012 року перебував в трудових відносинах із відповідачем, де працював прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті. 28.01.2013 року позивач звільнений з роботи за власним бажанням у зв'язку з переходом на пенсію.

На підставі висновку МСЕК від 07.03.2013 року позивачу з приводу професійного захворювання вперше було встановлено втрату професійної працездатності 50% з 26.02.2013 року, встановлено 3 групу інвалідності ( а.с.6).

Факт професійного захворювання доведено медичним висновком лікарсько-експертної комісії спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу про наявність професійного характеру захворювання КЛПУ "Обласна клінічна лікарня профзахворювань" № 2408/2261 від 14.11.2012 року ( а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконував трудові обов'язки у небезпечних умовах праці, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відшкодування моральної шкоди з відповідача та взяв до уваги втрату професійної працездатності позивача відповідно до висновку МСЕК від 07.03.2013 року.

Визнаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, важкість отриманого ОСОБА_1 професійного захворювання, характер та ступінь моральних страждань, довгострокове перебування останнього на лікуванні, порушення нормального укладу життя.

Проте визначена судом сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 27 000 грн., на думку апеляційного суду, є надмірною і не відповідає характеру та обсягу моральних страждань позивача. При визначенні розміру суми відшкодування моральної шкоди, суд не врахував, що позивач отримує щомісячне відшкодування шкоди.

Виходячи із принципу справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, апеляційний суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень.

Згідно п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни є невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309,316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2013 року змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

В решті частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: