Постановление суда № 33677655, 08.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції - Цукуров В.П. Категорія 34 Доповідач - Барсукова О.І.

У Х В А Л А

08 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Барсукової О.І., Осипчук О.В.,

при секретарі : Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про призначення судової авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області від 30 травня 2013 року позов задоволено частково. З Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» ( далі - ПАТ «СК «ВУСО») на користь ОСОБА_1 стягнуто суму страхового відшкодування в розмірі 14 011,02 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн. В решті частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «ВУСО» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представником ПАТ «СК «ВУСО» Киричук Г.В. заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи

Представник позивачки ОСОБА_3 проти призначення експертиз заперечував.

Заслухавши пояснення присутніх осіб, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

На підставі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи виходить, що представник ПАТ «СК «ВУСО» не заявляла клопотання про призначення експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Виходячи з викладеного, в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України,апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про призначення судової авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: