№ 33675520, 18.09.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13228/13-а

Провадження № 2-а/161/681/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Нетішенського МВ УМВС України в Хмельницький області капітана міліції Ляшкова Василя Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницький області капітана міліції Ляшкова Василя Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що постановою від 22 липня 2013 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною. Зазначає, що матеріали справи не містяться жодного доказу, який був би доводив вину позивача в скоєні правопорушення. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2013 року відносно позивача було винесено постанову серії АА2 № 509676 за ч. 3 ст. 121-2 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. З вищезазначеної постанови вбачається, що позивач 22 липня 2013 року о 11 год. 00 хв. керував автобусом «DENNIS JAVELIN» д.н. НОМЕР_1 та перевозив пасажирів по маршруту № 755 «Луцьк-Хмельницький» відстань маршруту якого протяжністю понад п'ятсот кілометрів один (а.с. 5). У вказаній постанові відсутнє посилання на конкретний пункт ПДР, порушення якого допустив позивач.

Судом встановлено, що при винесенні постанови були порушені права позивача по справі, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесуальних норм при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Дані обставини не були спростовані відповідачем, суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 22 липня 2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121-2 КУпАП слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 159, 163, 167, 1712 КАС України, на підставі ст. 62 Конституції України, ст.ст. 256, 280, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову від 22 липня 2013 року серії АА2 № 509676 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121-2 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Черняк