Постановление суда № 33673947, 17.09.2013, Севастопольский апелляционный административный суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 801/3705/13-а

17.09.2013 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 16.05.13 у справі № 801/3705/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промінь-Крим" (вул.Чехова, буд.19, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000811504, № 0004401501 від 27.03.2013,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.05.13 у справі № 801/3705/13- а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промінь-Крим" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000811504, № 0004401501 від 27.03.2013 року - адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0000811504 від 27.03.2013 року, № 0004401501 від 27.03.2013. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промінь-Крим» (ЄДРПОУ 19002237) витрати зі сплати судового збору у сумі 335,87 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Разом з апеляційною скаргою представник відповідача надав клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова проголошена у відкритому судовому засіданні 16.05.2013.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2013 відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та надав клопотання про поновлення строку, тобто з пропущенням встановленого строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що оскаржуване рішення він отримав 10.06.2013, що підтверджується штампом на копії оскаржуваної постанови, яка є додатком до клопотання про поновлення строку.

Проте, згідно розписці, яка міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваної постанови представник ДПІ в м. Сімферополі Жукова О.М. отримала 28.05.2013 (аркуш справи 155).

Тобто, рішення на адресу відповідача не надсилалось, а вручено безпосередньо в приміщенні суду, про що свідчить розписка.

З апеляційної скарги вбачається, що відповідач звернувся до суду тільки 18.06.2013, тобто з пропуском строку звернення до суду.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Судова колегія зазначає, що у відповідача не було об'єктивних перешкод для здійснення контролю за розглядом справи, ознайомлення з матеріалами справи та своєчасного звернення із апеляційною скаргою.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, заявник не навів жодних доводів, які б свідчили про поважність причини пропущення строку звернення з вказаною апеляційною скаргою, а тому цей строк не підлягає поновленню, клопотання відповідача не підлягає задоволенню, що дає судовій колегії право на висновок про необхідність відмовлення у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Керуючись статтями 5, 24, 102, 160, 165, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.05.13 у справі № 801/3705/13-а залишити без задоволення.

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.05.13 у справі № 801/3705/13-а.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко