№ 33667436, 24.09.2013, Одеський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року 14 год. 35 хв. Справа № 815/6362/13-а

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Кітчак І.С.,

за участю представників: позивача Танашевич О.А.

відповідача Швед А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.Т.-ЛТД» про застосування заходів реагування державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.Т.-ЛТД» в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного реагування шляхом повного зупинення виконання робіт по експлуатації кранів, автонавантажувачів, круглопильного верстата, компресора з ресивером, зварювального трансформатора та повного зупинення виконання робіт водіями транспортних засобів, які не пройшли у встановленому порядку навчання та інструктаж з охорони праці.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до направлення на проведення перевірки №15/11/557 від 05.08.2013р. було проведено перевірку виробничого об'єкту суб'єкта господарювання ТОВ "С.М.Т.-ЛТД", на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Перевіркою встановлено 205 порушень ТОВ "С.М.Т.-ЛТД" нормативно-правових актів з охорони праці, 39 з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом для захисту прав та законних інтересів працівників підприємства шляхом застосування до відповідача заходів реагування у порядку ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав з викладених у письмових запереченнях обставин, зазначивши, що згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Так на підставі акта були винесенні приписи про усунення порушень виявлених під час проведення перевірки та встановлено строки для їх усунення, але позивач раніше вказаних в виданих ним приписах, які є обов'язковими до виконання, строки, звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування, посилаючись на ті ж самі пункти порушень акту перевірки, на усунення яких було надано строк для виконання.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить до наступних висновків.

В період з 13 серпня 2013р. по 27 серпня 2013р. на підставі направлення на перевірку №15/11-557 від 05.08.2013р. працівниками позивача була проведена планова перевірка ТОВ «С.М.Т.-ЛТД» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.(а.с.15)

За результатами перевірки 27 серпня 2013р. були складені акти: від 27.07.2013 року №15/11/08-557-06, від 19.07.2013 року №15/11/557/2-49, від 16.08.2013 року №15/11-557/03-36, від 22.08.2013 року №15/11-557/03-37, від 27.08.2013 року №15/11-557/09-46, від 22.08.2013 року №15/11-557/09-45, від 16.08.2013 року №15/11-557/09-44, та складений загальний зведений акт всебічної перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №15/11-557/09-48 (т.1 а.с. 17-33), яким встановлено 205 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, 39 з яких створюють загрозу життю та здоров'я людей, а саме: на підприємстві відсутній Дозвіл Держгірпромнагляду України на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: - зварювальні газополум'яні, наплавні роботи; роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000В та в зонах дії струму високої частоти; роботи із збереженням та переробки зерна;

- відсутній дозвіл Держгірпромнагляду України на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: експлуатація електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В; експлуатація посудин, що працюють під тиском понад 0,05МПа; експлуатація вантажопідіймальних кранів і машин (козлових кранів реєс.№№12115,11254 та кранів на пневмоколісному ходу реєс.№№11205,11550,11602,11850,12003); експлуатація технологічних транспортних засобів, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держпромгірнагляду; налагоджування, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної безпеки (козлових кранів реєс.№№12115,11254 та кранів на пневмоколісному ходу реєс.№№11205,11550,11602,11850,12003);

- закінчився термін служби кранів реєс.№№11254,11550. Технічне діагностування та позачерговий технічний огляд кранів не проведені;

- вантажні канати на кранах реєс.№№12115,11205,11602,11850 потребують заміни;

- тріщини у зварному шві металоконструкції опорної рами крана реєс.№11602;

- металоконструкції крана реєс.№12003 не захищені від корозії;

- на крані реєс.№11205 відсутній анемометр (сигналізатор тиску вітру);

- відсутня блокіровка дверей до кабіни керування на козловому крані реєс.№12115;

- кран реєс.№12115 не відповідає паспортним даним, а саме - відсутні механізми пересування на опорах « 1»,» 3»;

- допущені до роботи водії автонавантажувачів, які виконують роботи з підвищеною небезпекою, та водії автомобілів згідно переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці від 23.09.94р. №263/121, зареєстрованому Міністерством юстиції України за №18/554, а також автослюсар, які не пройшли щорічне спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці;

- первинний, повторний, позаплановий і цільовий інструктажі з питань охорони праці на робочому місті проведені не по інструкціям з охорони праці, інструктаж не закінчується перевіркою знань робітників, відсутні дата і підпис відповідальної особи про допуск працівників до роботи в графі 12 «Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці»;

- на підприємстві не проводиться щозмінний перед рейсовий медичний огляд водіями автонавантажувачів безпосередньо перед їх виїздом у рейс;

- відсутне планування та облік проведення обов'язкового планово-попереджувального технічного обслуговування ТО-1 і ТО-2 автотранспортним засобам за винятком технологічного транспорту підприємства;

- не організовані роботи з технічного обслуговування, ТО-1 і ТО-2, які повинні виконуватися відповідно до Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30.03.1998р. за №102, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1998 року за №268/2708;

- періодичне технічне обслуговування автонавантажувачів (ТО-1 і ТО-2, сезонне) не виконується. Результати періодичного технічного обслуговування навантажувачів не записуються у розділ 17 паспорта автонавантажувача;

- не забезпечене ведення робіт за технологічними картами або проектами виконання робіт навантажувачами;

- Допущена експлуатація автонавантажувачів: Toyota 62-7FD25 держ. НОМЕР_1, Toyota 7FDK40 держ НОМЕР_2, Toyota 62-7FD25 НОМЕР_3, Toyota 62-7FD25 НОМЕР_4, Toyota 62-7FD25 НОМЕР_5, Toyota02-6F15 НОМЕР_6, Toyota 02-6FD15 НОМЕР_7, Toyota 7FD18 НОМЕР_8, Toyota 7FD18 НОМЕР_9, Kalmar DC16-1200 НОМЕР_10 де відсутнє дзеркало заднього виду, несправні звуковий сигнал, зовнішні світлові прилади (покажчик поворотів є тільки задні ліві);

- автонавантажувачі Toyota 62-7FD25 держ. НОМЕР_1, Toyota 7FDK40 держ НОМЕР_2, Toyota 62-7FD25 НОМЕР_3, Toyota 62-7FD25 НОМЕР_4, Toyota 62-7FD25 НОМЕР_5, Toyota02-6F15 НОМЕР_6, Toyota 02-6FD15 НОМЕР_7, Toyota 7FD18 НОМЕР_8, Toyota 7FD18 НОМЕР_9, Kalmar DC16-1200 НОМЕР_10 не укомплектовані медичною аптечкою, упорними колодками (не менш ніж двома) вогнегасником та знаком аварійної зупинки;

- не утримаються у справному стані і періодично не перевіряються контрольно-вимірювальні прилади, манометри на ресиверах компресора, балонах зі стисненими газами зварювального обладнання;

- допущено до роботи зварювальний трансформатор, на корпусі якого не зазначено: інвентарний номер, дата проведення наступного вимірювального опору ізоляції та належність цеху підприємству. Не проведено вимірювання опору ізоляції та заземлення.

- допущено використання редуктора на балоні з киснем зі зруйнованим манометром;

- під час використання газозварювальних робіт допущено користування з простроченим терміном перевірки манометра на редукторах балона з вуглекислотою, киснем та пропан-бутаном;

- круглопиляльна верстата без інв. номеру не має металевого кожуху, що повинен закривати диск пили і автоматично підійматися при поданні матеріалу, а також нема розклинювального ножу або диску, який повинен перешкоджати зворотному виходу матеріалу. Електроприводу круглопиляльної верстати не проведені вимірювання опору ізоляції та заземлення;

- допущена експлуатація посудини, яка працює під тиском (компресор з ресивером об'ємом приблизно 240л., інв.. №11433), без проведення її технічного опосвідчення;

- на посудину, яка працює під тиском, (компресор з ресивером приблизно 240л., інвет.№11433) відсутній технічний паспорт, інструкція з експлуатації та монтажу;

- допущена експлуатація посудини під тиском (компресор з ресивером об'ємом приблизно 240л., інв.. №11433) з манометром, строк повірки якого скінчився;

- відсутній технічний паспорт та інструкція з експлуатації захисного клапана посудини (компресор з ресивером об'ємом приблизно 240л., інвент.№11433) яка працює під тиском. Не розроблено та не визначено порядок та періодичність перевірки технічного стану захисних клапанів;

- не організовано утримання посудини, яки працюють під тиском у справному стані: відсутній захисний кожух клиноременої передачі приводу компресора; електроприводу компресора не проведені вимірювання опору ізоляції та заземлення, не призначено відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію посудин, працюючих під тиском; не забезпечено проведення технічних опосвідчень, діагностик; не забезпечено порядок та періодичність перевірки знань працівників, зайнятих обслуговуванням посудин.

На підставі акту перевірки були винесені приписи: від 27 серпня 2013р. №15/11/08-557-06 (т.1 а.с.61-63), від 19 серпня 2013р. №15/11/557/2-49 (т.1 а.с.70-72), від 16 серпня 2013р. №15/11-557/03-36(т.1 а.с.78-82), від 22 серпня 2013р. №15/11-557/03-37(т.1 а.с.88-91).

Вказані приписи оскаржені не були та доказів, що це спростовує суду не надано.

Представник відповідача в судовому засіданні погодився, з наявністю певних порушень під час проведення перевірки, але зазначав, що деякі з них вже усунуті, а щодо решти, то вживаються заходи для їх усунення, серед яких це направлення працівників на курси, подання документів до центру для отримання позитивного висновку для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім того крани на пневноколесному ході реєс.№11550, 11602,11254 були виведені з експлуатації ще в грудні 2012р. та до цього часу не використовуються в діяльності, а щодо решти кранів та автонавантажувачів та компресора, то вони за наказом виведені з експлуатації вже під час розгляду справи.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1994р. №2694, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності), Указом Президента України «Про Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України» від 06.04.2011р. №408/2011, Наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011р. №186-к яким затверджено Положенням про територіальне управління Держпромгірнагляду України в Одеській області.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1994р. №2694 умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно ст..18 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1994р. №2694 працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Згідно ст..21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1994р. №2694 роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці та його територіальні органи видають дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, а також переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Стаття 27 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1994р. №2694 визначає, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання.

Судом встановлено, що відповідачем порушені вимоги п.6 Постанови, п.2; п.12; п.23 додатку 2 Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011р. «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», також п.15; п.17; п.19; п.20 Додатку №3 вказаної Постанови, а саме: на підприємстві відсутні дозволи Держгірпромнагляду України на зварювальні газополум'яні, наплавні роботи; роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000В та в зонах дії струму високої частоти; роботи із збереженням та переробки зерна, експлуатацію електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В; експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05МПа; експлуатацію вантажопідіймальних кранів і машин (козлових кранів реєс.№№12115,11254 та кранів на пневмоколісному ходу реєс.№№11205,11550,11602,11850,12003); експлуатацію технологічних транспортних засобів, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держпромгірнагляду; налагоджування, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної безпеки (козлових кранів реєс.№№12115,11254 та кранів на пневмоколісному ходу реєс.№№11205,11550,11602,11850,12003) що не заперечувалось представником відповідача та доказів, що це спростовують суду надано не було.

Проте, суд вважає безпідставними вимоги позивача, щодо повного зупинення виконання робіт по експлуатації кранів реєс.№11254; №11550; №11602, які як встановлено судом та не заперечується представником позивача під час перевірки не експлуатувались відповідачем. Крім того, та як вбачається з копії Наказу №110 від 31.12.2012р. вони ще в 2012 році були виведені з експлуатації.

Таким чином судом встановлено відсутність порушення відповідачем законодавства з охорони праці під час проведення перевірки в цій частині, тому що тільки знаходження на території підприємства основних засобів - кранів без їх фактичної експлуатації не дає підстави для зупинення виконання робіт які на них не проводяться, та суду не надано доказів того, що відповідач збирається в майбутньому використовувати їх без отримання дозволу та в неналежному стані.

Відповідно до п.п. 2.26. Наказу від 11.08.2011 Міністерства надзвичайних ситуацій України N 826 «Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта)» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 р. за N 1531/20269) право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Суд вважає помилковим заперечення відповідача, що позивач не має право на звернення до суду з такими вимогами, так як вже видав припис щодо усунення порушень, що слугували підставою для звернення до суду, та надав в ньому строк на їх усунення, та до спливу цього строку, звернувся до суду про застосування заходів реагування судом, з наступних підстав.

Згідно п.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно ст..7 ч.7 Закону України №877 від 05.04.2007 року ( зі змінами від 20.06.2013р.) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд вважає, що дійсно за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва Держпромгірнагляд має право звернутися до суду з відповідним позовом, а у разі необхідності вжиття інших заходів реагування складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Разом з тим, суд вважає, що звернення до суду з позовом для повного або часткового зупинення виробництва виключає необхідність Держпромгірнагляду видавати припис з тих самих підстав, так як задоволення позову за рішенням суду фактично усуває умови для порушення нормативних актів з охорони праці та є безтерміновим (до усунення порушення), в той час коли у приписах зазначений строк до якого порушення повинно бути усуненим.

При цьому суд враховує, що підприємство може після прийняття судом рішення про зупинення виробництва, на свій розсуд взагалі не усувати порушення, при умові виконання рішення суду, в той час коли у приписі зазначений імперативний строк для усунення порушень, за недотримання якого до підприємства чи керівника можуть бути застосовані заходи адміністративної чи іншої відповідальності, тобто саме звернення до суду з позовом про зупинення виробництва виключає видання припису за тим самим порушенням, а не навпаки.

Враховуючи, те що не вжиття заходів реагування дозволить продовження виконання робіт на підприємстві без усунення порушень, що створює загрозу їх безпеки та здоров'ю та сприяє умовам для виконання робіт без дотримання нормативних актів з охорони праці направлених на запобігання нещасних випадків на виробництві, а також відсутність на підприємстві дозволів Держгірпромнагляду України на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, та порушення Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011р. «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані за винятком зупинення експлуатації трьох кранів, які були виведені з експлуатації ТОВ «С.М.Т.-ЛТД» в 2012 році, та також не експлуатувались під час перевірки, а тому підлягають задоволенню частково.

ПОСТАНОВИВ:

Позов Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.Т.-ЛТД» задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «С.М.Т.-ЛТД» (код 19056351 місцезнаходження: м.Одеса вул.. Успенська 21) повністю зупинити:

виконання робіт по експлуатації кранів: реєс.№12115, 11205,11850,12003;

виконання робіт по експлуатації автонавантажувачів: Toyota 62-7FD25 держ. НОМЕР_1, Toyota 7FDK40 держ НОМЕР_2, Toyota 62-7FD25 НОМЕР_3, Toyota 62-7FD25 НОМЕР_4, Toyota 62-7FD25 НОМЕР_5, Toyota02-6F15 НОМЕР_6, Toyota 02-6FD15 НОМЕР_7, Toyota 7FD18 НОМЕР_8, Toyota 7FD18 НОМЕР_9, Kalmar DC16-1200 НОМЕР_10;

виконання робіт водіями транспортних засобів, які не пройшли у встановленому порядку навчання та інструктаж з охорони праці;

виконання робіт по експлуатації круглопильного верстата без інвентарного номеру;

виконання робіт по експлуатації компресора з ресивером інвентарний №11433;

виконання робіт по експлуатації зварювального трансформатора без інвентаризаційного номеру.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 24 вересня 2013 року.

Суддя Е.А.Іванов

Позов Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.Т.-ЛТД» задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «С.М.Т.-ЛТД» (код 19056351 місцезнаходження: м.Одеса вул.. Успенська 21) повністю зупинити:

виконання робіт по експлуатації кранів: реєс.№12115, 11205,11850,12003;

виконання робіт по експлуатації автонавантажувачів: Toyota 62-7FD25 держ. НОМЕР_1, Toyota 7FDK40 держ НОМЕР_2, Toyota 62-7FD25 НОМЕР_3, Toyota 62-7FD25 НОМЕР_4, Toyota 62-7FD25 НОМЕР_5, Toyota02-6F15 НОМЕР_6, Toyota 02-6FD15 НОМЕР_7, Toyota 7FD18 НОМЕР_8, Toyota 7FD18 НОМЕР_9, Kalmar DC16-1200 НОМЕР_10;

виконання робіт водіями транспортних засобів, які не пройшли у встановленому порядку навчання та інструктаж з охорони праці;

виконання робіт по експлуатації круглопильного верстата без інвентарного номеру;

виконання робіт по експлуатації компресора з ресивером інвентарний №11433;

виконання робіт по експлуатації зварювального трансформатора без інвентаризаційного номеру.

В решті позову відмовити.

24 вересня 2013 року.