Решение № 336598, 21.12.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.06

Справа № 13/723-06.

За позовом Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі підприємства Сумської виправної колонії № 116 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-метал»

про стягнення 850 грн. 50 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

прокурор Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача на його користь 850 грн. 50 коп. боргу за переданий позивачем лом металевий відповідно до умов договору від 30.08.2005 р. № 30, укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до умов договору 30.08.2005 р. № 30, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач передав відповідачеві 1575 кг лому металевого на загальну суму 850 грн. 50 коп., що підтверджується накладною від 16.09.2005 р. № 192 (в справі).

Відповідно до п.1.4. Договору, після проведення оплати покупцем (відповідачем), він зобов’язаний забрати товар на протязі 20 днів.

Таким чином, згідно умов договору відповідач зобов’язаний був здійснити попередню оплату.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Як зазначає прокурор в обґрунтування позовних вимог, відповідач не виконав своїх договірних зобов’язань щодо оплати отриманого лому і має заборгованість в сумі 850 грн. 50 коп.

Відповідач не подав обгрунтованих заперечень проти позовних вимог або доказів сплати заборгованості в повному обсязі, тому позовні є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-метал» (42200, Сумська область, м. Лебедин, пл.. Інтернаціональна, 4, код 32738834) на користь підприємства Сумської виправної колонії № 116 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області (м. Суми, вул.. Роменська, 110, код 08680796) 850 грн. 50 коп. боргу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-метал» (42200, Сумська область, м. Лебедин, пл.. Інтернаціональна, 4, код 32738834) в доход держбюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, код 23636315) 102 грн. 00 коп. держмита.

Згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної податкової служби

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-метал» (42200, Сумська область, м. Лебедин, пл.. Інтернаціональна, 4, код 32738834) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м.Київ, пр.-т Перемоги, 44, рах.26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД