Постановление суда № 33650702, 03.09.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9906/13-ц

Провадження по справі № 2/752/3320/13

У Х В А Л А

03.09.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі Колеснику В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням.

14.08.2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про забезпечення доказів у вищевказаній цивільній справі, зокрема, для всебічного, повного з'ясування обставин справи, а також на підтвердження позовних вимог просять витребувати з Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» інформацію за ким та на підставі яких документів зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходиь до висновку про необхідність відмовити в задовленні вищевказаного клопотання виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки, заявниками не надано жодних доказів на підтвердження наявності скаднощів щодо отримання зазначених доказів, крім того, враховуючи, що до вказаного клопотання заявниками не долучено відомостей про неможливість отримання доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, що суперечить положенням ч. 1 ст. 137 ЦПК України, приходжу до висновку що клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням не підлягає задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України в заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в ішої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Проте, зазначене клопотання про забезпечення доказів взагалі не містить обгрунтування, з тексту клопотання вбачається лише прохання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування вказаних доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя