Постановление суда № 33641721, 17.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/3083/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Гамма" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю ""Гамма" (далі - ТОВ НВП "Гамма", позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (далі - Вінницька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено камеральну перевірку ТОВ НВП "Гамма" за звітний податковий період 2012 року (уточнююча податкова декларація з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року № 9087651721 від 16.05.2013р.).

За результатами перевірки складено акт № 256/194/15-1/13318821 від 05.06.2013 р.

В ході перевірки встановлено та зафіксовано в акті порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на прибуток, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0005221501 від 25.06.2013р., яким, на підставі статті 126 КАС України за затримку на 4 календарних дні сплати суми грошового зобов`язання в розмірі 34549,00 грн. до ТОВ НВП "Гамма" застосовано штраф у розмірі 3454,90 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ НВП "Гамма", суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки є необґрунтованими, а тому прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, 23.04.2013р. ТОВ НВП "Гамма" подало до Вінницької ОДПІ уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за три квартали 2012 року (а.с. 66-68), в рядку 16 якої товариством самостійно визначено податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду в сумі 133957,00 грн. При цьому, в рядку 23 вказаної уточнюючої податкової декларації (збільшення податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду(ів), що уточнюється(ються) (позитивне значення (рядок 16 - рядок 16 Податкової декларації, яка уточнюється)) зазначено збільшення податкового зобов`язання по податку на прибуток на суму 43500,00 грн.

16.05.2013р. ТОВ НВП "Гамма" знову подало до Вінницької ОДПІ уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за три квартали 2012 року (а.с. 77-79), в рядку 16 та 23 якої, товариство зазначило суми, аналогічні зазначеним в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2012 року поданої 23.04.2013р. до Вінницької ОДПІ.

Однак, під час подачі 16.05.2013р. уточнюючої податкової декларації відбувся збій, в результаті чого, в даній уточнюючій декларації виникла технічна помилка, а саме, в рядку 23 залишилась інформація з попередньо поданої 23.04.2013р. уточнюючої податкової декларації, а саме сума збільшення податкового зобов`язання, що уточнюється, зазначена 43500,00 грн., в той час, як необхідно було зазначити 0 (нуль) грн.

Відповідно до п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Вказана технічна помилка була виправлена ТОВ НВП "Гамма" шляхом подання 20.05.2013р. уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2012 року (а.с. 88-90) де значення рядка 23, а саме, 43500,00 грн., зазначено із знаком "-" (мінус).

Разом з цим, податковий орган вважає, що під час подачі 16.05.2013р. уточнюючої податкової декларації позивач збільшив суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 43500,00 грн. Невчасна сплата грошового зобов'язання в сумі 34549,00 грн. (43500,00 грн. - переплата 8951,00 грн.) слугувала підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штраф на підставі ст.126 ПК України.

Відповідно до ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Оскільки суму, помилково вказану в уточнюючій податковій декларації від 16.05.2013р., не можна вважати грошовим зобов'язанням платника податків - відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за її несвоєчасну сплату.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Ватаманюк Р.В.