№ 33640357, 23.09.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4796/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Квадрат» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міністерства доходів і зборів України Одеської області про визнання протиправними дії щодо винесення податкового повідомлення рішення від 17.11.2012 року №0010002301 та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.11.2012 року №0010002301, суд -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Квадрат», 27 червня 2013 року звернулося в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії щодо винесення податкового повідомлення рішення від 17.11.2012 року №0010002301 та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.11.2012 року №0010002301. В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено наступне. За результатами перевірки ТОВ ВКФ «Квадрат», Державною податковою інспекцією в Малиновському районі міста Одеси був складений Акт виїзної позапланової податкової перевірки № 72/22-214/30662800/217 від 22.06.2012р., яким встановлено порушення пп.44.6, пп.44.1, пп.14.1.36, 14.1.185, 14.1.191, 14.1.202, 14.1.203, 14.1.203 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, в наслідок чого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси збільшено суму грошового зобов'язання та направило податкове повідомлення-рішення від 17.11.2012р. № 0010002301 на суму 428 730,01грн. Позивач вважає, що висновки, які викладені у акті перевірки №172/22-214/30662800/217 від 22.06.2012р. не відповідають дійсності, а дії Держаної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси щодо винесення податкового повідомлення рішення необґрунтованим та неправомірним з наступних підстав. В акті перевірки на зазначено, що ТОВ «ВКФ «Квадрат» подало до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси уточнюючі декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 р., за вересень 2011р., за серпень 2011р., які прийняті ДПІ, однак не визнано як податкову звітність. Зазначеними уточнюючими деклараціями ТОВ «ВКФ «Квадрат» зняла зобов'язання за юридичними особами, які зазначені у Акті «як нікчемні» та суми за цими зобов'язаннями були уточнені іншими. Тобто на час проведення перевірки зазначених юридичних осіб у деклараціях не повинно було бути. Оскільки, відповідач не прийняв уточнюючі декларації до уваги під час перевірки було встановлено заниження податку на ПДВ у сумі 342 970,50 грн. Підприємство позивача, на підставі ст. 50.1 ПК України 13.03.2012р. подало уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2011р., за липень 2011р., за серпень 2011р., за листопад 2011р., за жовтень 2011р. з додатками №5. Факт прийняття уточнюючих розрахунків підтверджується квитанцією № 2 про доставку до районного рівня Державної податкової адміністрації України та прийнято підрозділом 1552 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси. 25.05.2012р. позивачем отримано лист-повідомлення від 20.03.2012р. № 1684/10/15-2 яким ТОВ «ВКФ «Квадрат» повідомили про те, що податкову звітність не визнано як податкову. З огляду на зазначене, позивач просив задовольнити адміністративний позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

11 липня 2013 року в судовому засіданні представник відповідача надав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив в задоволенні позову відмовити з огляду на наступне. Відповідно до п.п.75.1.2 ст.75 п.п. 78.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на підставі наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 08.06.2012 року №776 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ВКФ «Квадрат» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаєморозрахунках та правових відносинах з ТОВ «Флорена плюс», ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Забудова Світу» за період 2011 року. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту з податку на додану вартість за перевіряємий період встановлено його завищення ТОВ «ВКФ «Квадрат» на загальну суму 342970,50 грн.: за серпень 2011 року на суму 8333,30 грн.; за жовтень 2011 року на суму 135290,00 грн.; за листопад 2011 року 199347,20 грн. Згідно актів, складених фахівцями ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків встановлено, що ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Забудова світу», ТОВ «Флорена Плюс» зареєстровані з метою покриття незаконної діяльності, використання реально діючим СГД як інструмент мінімізації податкових зобовязань, здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третім особам. Висновками Головного відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва, визначено наявність ознак «фіктивності» та відсутності обєктів оподаткування по операціях ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Забудова світу», ТОВ Флорена Плюс» з придбання товарів (послуг) у підприємств постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствами за перевіряємий період, також перевіркою встановлено відсутність у контрагентів позивача майна, управлінського та технічного персоналу, виробничо-складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у значних обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів господарської діяльності. На думку відповідача, вищезазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання робіт, послуг від ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Забудова світу», ТОВ Флорена Плюс». Позивачем безпідставно сформовано податковий кредит у перевіряєому періоді за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отриманих на придбання ремонтно-будівельних робіт, будівельних матеріалів від ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Забудова світу», ТОВ Флорена Плюс» на загальну суму 343970,50 грн., які не можуть розглядатися в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, не відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, з огляду на обставини, викладені в письмових запереченнях на позов.

Протокольною ухвалою суду від 11 вересня 2013 року було замінено неналежного відповідача по справі - Державну податкову інспекцію в Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби на належного - Державну податкову інспекцію в Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міністерства доходів і зборів України Одеської області.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що в період з 11.06.2012 року по 15.06.2012 року на підставі направлення №654 від 08.06.2012 року, підписаного начальником ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС Чубою В.В., старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу спеціальних, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок управління податкового контролю, інспектором II рангу Нігрей Л.М., була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ВКФ «Квадрат» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаєморозрахунках та правових відносин з ТОВ «Флорена плюс», ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Забудова Світу».

За результатами вказаної перевірки, було складено акт № 72/22-214/30662800/217 від 22.06.2012р (т. 1 а.с.26-32), у висновках якого зазначені такі встановлені перевіркою порушення: пп.44.6, пп.44.1, пп.14.1.36, 14.1.185, 14.1.191, 14.1.202, 14.1.203, 14.1.203 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, в наслідок чого занижено податок на додану вартість у сумі 342970,50 грн.

На підставі акту № 72/22-214/30662800/217 від 22.06.2012р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.11.2012р. № 0010002301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на суму 428 730,01грн. (342 970,50 грн. за основним платежем та 85742,60грн. за штрафними санкціями) (т.1 а.с.33).

Так, з акту перевірки вбачається, що висновки відповідача про порушення ТОВ «ВКФ «Квадрат» пп.44.6, пп.44.1, пп.14.1.36, 14.1.185, 14.1.191, 14.1.202, 14.1.203, 14.1.203 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України грунтуються на висновках атів перевірок ДПІ у Печерському районі м. Києва: акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ «Забудова Світу» з питань підтвердження отриманих даних від платника податків за період червень, липень, серпень 2011 року від 01.03.2012 року №1109/23-4/37242411 (т.1а.с.71-104), акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трансбудсервіс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011 року по 31.01.2012 року вібд 07.03.2012 року №107/22-2/37508271 (т.1 а.с.106-131), акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ «Забудова Світу» з питань підтвердження отриманих даних від платників податків за період червень, липень, серпень, 2011 року від 24.01.2012 року №321/23-4/37242411 (т.1 а.с.132-145).

Однак в акті перевірки не зазначено, що ТОВ «ВКФ «Квадрат» подало до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси уточнюючі декларації з податку на додану вартість за серпень (т.1 а.с.149-150), вересень (т.1 а.с.159-161), жовтень 2011 року (т.1 а.с.151-152), які прийняті ДПІ, проте не визнані як податкова звітність.

Зазначеними уточнюючими деклараціями ТОВ «ВКФ «Квадрат» зняло зобовязання за юриидчними особами з ТОВ «Флорена плюс» (т.1 а.с. 149, 150, 154, т.2 а.с. 12), ТОВ «Тетрабудсервіс» (т.1 а.с.154), угоди позивача з якими, в акті перевірки визнані нікчемними.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду, що набрала 31 липня 2013 року законної сили, по справі № 1570/6825/2012, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" у прийнятті уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2011 року № 9011054003 від 13.03.2012 року, за вересень 2011 року № 9011054075 від 13.03.2012 року, за жовтень 2011 року № 9011054086 від 13.03.2012 року, за листопад 2011 року № 9011054056 від 13.03.2012 року з додатками № 5; визнано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" за серпень 2011 року № 9011054003 від 13.03.2012 року, за вересень 2011 року № 9011054075 від 13.03.2012 року, за жовтень 2011 року № 9011054086 від 13.03.2012 року, за листопад 2011 року № 9011054056 від 13.03.2012 року з додатками № 5 такими, що подані у день фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби, а саме 13 березня 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Забудова Світу», то факт здійснення господарських операцій з зазначеним контрагентом за договором субпідряда №79 від 01 липня 2011 року (т.2 а.с.1-9) підтверджується наданими до суду належним чином оформленими первинними документами: податкова накладна від 22.07.2011 року №427 (т.2 а.с.10), платіжне доручення №91 від 22.07.2011 року (т.2 а.с.11).

Таким чином, заниження відповідачем ПДВ на суму 342 970,50 грн. є незаконним, оскільки безідставно не були враховані дані уточнюючих декларацій.

Крім того, висновки ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо не знаходження контрагентів позивача за місцезнаходженням спростовуються Довідками Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з ДП «Інформаційно-ресурсного центру» (т.1 а.с.240-245).

Суд звертає увагу на те, що у висновках акту перевірки відповідачем зазначено, крім іншого, про порушення пп.14.1.36, п.14.1 ст.14 ПК України, однак зазначений підпункт статті 14 містить визначення поняття «Господарська діяльність», а тому порушення даного пункту відносно жодного суб'єкта господарювання встановлені бути не можуть, оскільки не можливо порушити визначення понять.

Згідно ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконання робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність, обґрунтованість та правомірність позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби від 17.11.2012 року №0010002301.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міністерства доходів і зборів України Одеської області щодо винесення податкового повідомлення рішення від 17.11.2012 року №0010002301, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вже встановлено судом, позивач, не погодившись з висновками, зазначеними в акті перевірки та надав до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси заперечення. На адресу ТОВ «ВКФ «Квадрат» було надіслано відповідь на заперечення №16486/10/22-305/31 від 16.07.2012 року про результати розгляду заперечнь до акту.

Таким чином, оскільки позивачу надано відповідь на його заперечення, суд вважає, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС, податкове повідомлення-рішення 17.11.2012 року №0010002301, винесене на підставі акту перевірки № 72/22-214/30662800/217 від 22.06.2012р, прийнято відповідно до вимог п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Квадрат» в частині скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби від 17.11.2012 року №0010002301.

Керуючись ст. ст. 69-71, 128, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Квадрат» - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби від 17.11.2012 року №0010002301.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 23 вересня 2013 року.

Суддя Вовченко O.A.