Решение № 336379, 12.12.2006, Хозяйственный суд города Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"12" грудня 2006 р.

справа № 20-11/264

За позовом Підприємства “Будівельного управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської оборони Російської Федерації”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “СМК СтройИнвестКомплекс”

про стягнення заборгованості.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача –Руднєва А.В., довіреність № 86/юр-187 від 18.09.06

від відповідача –не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство “Будівельного управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської оборони Російської Федерації” звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СМК СтройИнвестКомплекс” про стягнення заборгованості.

Представник позивача обґрунтовує заявлені позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 38 від 10.03.06. Позивач просить стягнути основну заборгованість в розмірі 73082,53 грн., 3% річних в розмірі 1081,22 грн., пеню в розмірі 6847,73 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був попереджений своєчасно та належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача були роз'яснені його права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд, встановив:

10.03.06 між Підприємством “Будівельного управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської оборони Російської Федерації” та Товариством з обмеженою відповідальністю “СМК СтройИнвестКомплекс” було укладено договір поставки № 38 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач зобов`язується поставити відповідачеві товар, а відповідач у свою чергу зобов`язується сплатити вартість товару на умовах та у строки, які передбачені в Договорі.

Відповідно до п. 4.1 Договору відповідач кожного місяця до 1 числа здійснює передплату розміру товару в розмірі 30 %. Іншу частині вартості товару відповідач сплачує в продовж п`яти днів після отримання товару.

Відповідно до рахунків, накладних та довіреностей (арк.с. 13-18, 35) позивач зобов`язання виконав в повному обсязі та належним чином.

Відповідач вимог п. 4.1 Договору не виконав, доказів погашення заборгованості суду не надав, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 7308,53 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 7308,53 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Додатково позивач просить стягнути 3% річних в розмірі 1081,22 грн., пеню в розмірі 6847,73 грн.

Відповідно до ст. 546, ст. 549, п.3 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до 5.2 Договору у випадку несвоєчасної затримки оплати за поставлений товар відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми затриманого платежу.

Пеня, згідно розрахунку Позивача складає 6847,73 грн. Суд, перевіривши розрахунок пені вважає його таким, що здійснений з додержанням вимог діючого законодавства, тому підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 6847,73 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунки позивача, вважає позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 1081,22 грн. такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СМК СтройИнвестКомплекс” (99011 м. Севастополь, вул. Советська, 26/1; р/р 26004000156181 “Укрсимбанк”в м. Севастополі; МФО 384986; код ЄДРПОУ 33647062) на користь Підприємства “Будівельного управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської оборони Російської Федерації” (99011 м. Севастополь, пр-т Нахімова,13; ідентифікаційний код 30120798; р/р 26009945038041; МФО 0324195) 81011,48 грн. з яких основна заборгованість в розмірі 73082,53 грн., 3% річних в розмірі 1081,22 грн., пеня в розмірі 6847,73 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі - 102,0 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,0 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 18.12.06