Решение № 336254, 15.12.2006, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" грудня 2006 р. Справа № 14/350

За позовом Відкрите акціонерне товариство “Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича”

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Бриз-Північ”

про стягнення в сумі 2.997,54 грн.

Суддя Марач В.В.

За участю представників: від позивача –не з’явився;

від відповідача– не з’явився.

Стаття 22 ГПК України роз’яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 2.160,00 грн. заборгованості за переданий товар на основі договору купівлі-продажу № 90 від 28.11.2005 р., 449,11 грн. пені за прострочення оплати за період з 15.12.2005 р. по 31.10.2006 р., інфляційні нарахування в сумі 331,80 грн. за період з грудня 2005 року по вересень 2006 року, 3% річних в сумі 56,63 грн. за 31 день прострочення в оплаті вартості отриманого товару.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, представник його в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1941390. Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

До винесення рішення по справі позивач подав суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якому повідомляє, що відповідач сплатив суму основного боргу в розмірі 2.160,00 грн. та просить стягнути з відповідача 354,64 грн. пені за період з 15.12.2005 р. по 03.07.2006 р., інфляційні нарахування та 3% річних в розмірах, вказаних в позовній заяві.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини, на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

28.11.2005 р. між ВАТ “Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича” (позивачем) та ТОВ “Бриз-Північний” (відповідачем) був укладений Договір купівлі-продажу товару за № 90 (далі по тексту –Договір), згідно умов якого позивач зобов’язується передати у власність відповідачу товар, а останній, відповідно,– приймати товар та оплачувати його. Сторони домовились, що найменування, одиниця виміру та загальна кількість товару будуть вказані в товарно-транспортних накладних.

Відповідно до умов Договору позивач поставив відповідачу товар:

ь 30 листопада 2005 року –на загальну суму 6.478,00 грн. згідно видаткової накладної № ФРНФ–0002908 від 30.11.2005 р., довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯЗЯ № 895563 від 30.11.2005 р.;

ь 19 грудня 2005 року – на загальну суму 17.100,00 грн. згідно видаткової накладної № ФРНФ–0003079 від 30.11.2005 р., довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯЗЯ № 895567 від 14.12.2005 р.

Згідно п. 3.2 Договору відповідач зобов’язується провести повний розрахунок за отриманий товар, вказаний в товарно-транспортній накладній, в термін до 14 днів з дати його отримання. За порушення викладених в п. 5.2 Договору умов передбачено, що відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого зобов’язання за кожен день прострочення. Відповідач виконав свої договірні зобов’язання частково, перерахувавши за отриманий товар грошові кошти в розмірі 21.418,00 грн.

Загальна сума боргу за товар станом на 31.10.2006 р. становила 2.160,00 грн.

Після порушення провадження у справі відповідачем 08.12.2006 р. перераховано позивачу 2.160,00 грн. Таким чином, основну суму боргу відповідач сплатив, а відтак провадження по справі стосовно цих вимог підлягає припиненню через відсутність предмету спору.

Позивачем в зв’язку з несвоєчасною оплатою відповідачем вартості товару нарахована пеня, інфляційні нарахування та 3% річних з простроченої суми. На основі п. 5.2 Договору купівлі-продажу № 90 від 28.11.2005 р., ст.ст. 547, 625 Цивільного кодексу України вимоги позивача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань є правомірними, грунтуються на договорі та законі і підлягають до задоволення.

На основі наведеного, керуючись ст. 49, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,–

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-Північ” (33000, м. Рівне, вул. Будівельників, 7, код ЄДРПОУ 31258819, р/р 26002000035001 в філії ВАТ КБ “Надра” м. Рівне, МФО 333681),–на користь Відкритого акціонерного товариства “Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича” (13251, с. Галіївка Чуднівського району Житомирської області, вул. Заводська, 20, код ЄДРПОУ 00445363, р/р 26000027964902 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005),–354 грн. 64 коп. пені, 3% річних в сумі 56 грн. 63 коп., інфляційні нарахування в сумі 331 грн. 80 коп., 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. плати за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Припинити провадження у справі стосовно вимог про стягнення основного боргу в сумі 2.160,00 грн.

Суддя Марач В.В.

Повний текст рішення складено в повному обсязі та підписано "26" грудня 2006 року.