Постановление суда № 33624490, 23.09.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 0828/2883/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Ед уникальный № 0828/2883/12

№ пр-ва 11/778/962 /13 Пред-щий в І-й инст. - Бойчева Н.В.

Категория - ст. 286, ч.2 УКУ Докладчик во 2-й инст. - Незола И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 сентября 2013 года гор. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего - Незолы И.Н.,

судей - Абрамова В.И., Джаваги Г.Н.,

с участием прокурора - Шелудько З.Л.,

подсудимого - ОСОБА_3,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также потерпевшего ОСОБА_4, на постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 25 июля 2013 года,

которым производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1; ранее не судимого, обвиняемого по ст. 286, ч.2 УК Украины,

прекращено на основании ст.ст. 6, п.4; 248 УПК Украины, ст. 1, п. "в" Закона Украины "Об амнистии" от 28.07.2011 года.

Из данного постановления усматривается, что судом признано установленным, что 06 апреля 2008 года примерно в 23-30 ОСОБА_3, управляя автомобилем "Mercedes-Benz ML 350", р/номер НОМЕР_1, в салоне которого находилась пассажир ОСОБА_5, следуя по автодороге Харьков-Симферополь в направлении гор. Харькова со скоростью более 126 км/час, т.е. с превышением разрешенной скорости движения на данном участке автодороги и безопасной скорости движения по условиям видимости проезжей части, при осуществлении маневра обгона автомобиля "ГАЗ-52", р/номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_6, который двигался в том же направлении впереди него, нарушил требования пунктов 12.2, 12.6, 12.96, 13.1, 13.3 Правил дорожного движения и совершил столкновение указанных транспортных средств, в результате чего пассажиру ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Прекращая производство по данному делу на основании акта амнистии, суд указал на наличие на иждивении подсудимого ОСОБА_3 несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, как вынесенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, т.к. возможность прекращения дела по указанным судом основаниям законом не предусмотрена, считает, что суд обязан был рассмотреть дело по существу, вынести обвинительный приговор, которым на основании акта амнистии лишь освободить осужденного от назначенного наказания. Кроме того, считает, что суд необоснованно применил положения акта амнистии, поскольку в соответствии с п."е" ст. 4 Закона Украины "О применении амнистии в Украине" амнистия не может быть применена в отношении лица, не возместившего причиненный ущерб, т.к. потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении ему морального ущерба в сумме 300 000 гр., который ОСОБА_3 не возмещен. Ссылается также на другие допущенные судом процессуальные нарушения, просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

На те же обстоятельства указывает в своей апелляции и потерпевший ОСОБА_4

Заслушав докладчика по делу, доводы прокурора, поддержавшего обе апелляции, пояснения ОСОБА_3, согласного с постановлением районного суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия находит, что обе апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о прекращении производства по данному уголовному делу на основании ст. 1, п. "в" Закона Украины "Об амнистии" от 28.07.2011 года, районный суд неверно указал наименование и дату данного Закона, который фактически принят 08.07.2011 года и имеет название "Об амнистии в 2011 году", при этом суд не принял во внимание, что статья 1 указанного Закона предусматривает возможность освобождения от наказания лиц, подпадающих под её действие, и не влечет за собой освобождение такого лица от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу.

Суд в обоснование своего решения также сослался на п.4 ч.1 ст. 6 УПК Украины, который на день рассмотрения данного дела был исключен из УПК Законом Украины от 02.06.2011 года "О внесении изменений в Закон Украины "О применении амнистии в Украине" и другие законодательные акты Украины", в связи с чем применению не подлежал.

Статьей 3 того же Закона регламентировано, что, установив в стадии судебного рассмотрения уголовного дела наличие акта амнистии, который устраняет применение наказания за совершенное деяние, суд, в случае доказанности вины лица, выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от отбывания наказания.

Статьей 4, п. "е" того же Закона предусмотрено, что амнистия не может быть применена в отношении лиц, которые не возместили причиненный ими ущерб или не устранили причиненный преступлением вред. Поскольку по делу потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о возмещении ему морального ущерба, который оценен им в 300 000 гр., и который ОСОБА_3 не возмещен, судом в части его размера также не разрешен ввиду того, что дело не рассматривалось по существу, судом данная норма Закона также была нарушена.

Более того, рассмотрев дело в отсутствие потерпевшего ОСОБА_4, который согласно записи в протоколе судебного заседания от 25.07.2013 года ( л.д. 20) не явился в судебное заседание по болезни, т.е. по уважительной причине, и не приняв мер к повторному вызову его в судебное заседание, суд тем самым лишил потерпевшего возможности высказать свое мнение о заявленном подсудимым и его защитником ходатайстве, чем нарушил его право на защиту.

При таких обстоятельствах принятое районным судом решение о прекращении производства по данному уголовному делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить.

Постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 25 июля 2013 года о прекращении по акту амнистии уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 286, ч.2 УК Украины - отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Мерой пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: