Постановление суда № 33616733, 02.09.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4989/13-а

УХВАЛА

02 вересня 2013 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши адміністративний позов С(Ф)Г «Палій О.М.» до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось С(Ф)Г «Палій О.М.» до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000282207 від 24.10.2012 року.

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки він поданий із порушенням вимог встановлених ст. 106 КАС України.

Частиною третьою статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Приписами частини другої статті 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, Позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення № 0000282207 від 24.10.2012 року, яким до Позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 42055,86 гривень, тобто розмір судового збору відповідно до зазначених вище положень Закону України «Про судовий збір» має складати 1 відсоток від зазначеної суми, але не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Разом з тим, Позивачем взагалі не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

Крім того, відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов Головою С(Ф)Г Палій О.М., але до позову не надані документи, які б підтверджували повноваження Голови. Позивачу необхідно надати до суду копію статуту (витягу) С(Ф)Г Палій О.М., іншого документу, з яких убачається призначення (вибрання) Голови С(Ф)Г Палій О.М., його повноваження.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач зазначає, що відповідно до свідоцтва №100165624 серії НБ №043131 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість видами діяльності С(Ф)Г є 01.11.0 - вирощування зернових та технічних культур та 01.23.0 - розведення свиней.

На підставі направлення на проведення перевірки №905/22-70 від 12.10.2012 року та направлення №907/22-70 від 22.10.2012 року співробітниками Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Ярош 1.3. та Оксюта С.А. у період з 3.10.2012 року до 11.10.2012 року на підставі ст.ст.20 п.п.80.2.2 п.80.2 проведено фактичну перевірку С(Ф)Г «Палій О.М.».

За фактом проведення перевірки був складений акт про результати фактичної перевірки № 125/15/24/22/32078717 від 11.10.2012 року.

За результатами перевірки встановлені факти, що 17.11.2011 року отримані кошти з банку для виплат заробітної плати у сумі 14 000 грн., які згідно з п.2.10. п.2 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.11.2004 року №637 зі змінами та доповненнями мають право зберігатися в касі понад встановленого ліміту протягом 3 (трьох) робочих днів включаючи день одержання готівки з банку. З 22.11.2011 року по 2.12.2011 року перевищено ліміт залишку готівки на суму 21027,93 грн., (двадцять одна тисяча двадцять сім гривень 93 коп.) Згідно додатку №1 до акту від 3.10.2012 року №003076.

Тобто, в порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАС України, Позивач не надає суду письмових доказів, які він зазначає в обґрунтування своїх позовних вимог.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 10 липня 2013 року позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 26 липня 2013 року.

Ухвалою судді від 26 липня 2013 року позивачу був продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви до 02 вересня 2013 року.

Станом на 02 вересня 2013 року недоліки не усунуті та в матеріалах справи відсутні докази (поштове повідомлення) отримання позивачем ухвали суду. При таких обставинах суд вважає необхідним продовжити строк для усунення недоліків до 20 вересня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Продовжити С(Ф)Г «Палій О.М.» строк для усунення недоліків позовної заяви до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення .

Повідомити позивача про необхідність в строк до 20 вересня 2013 року усунути недоліки, викладені в ухвалі та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.

20.09.13