Постановление суда № 33612768, 17.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" вересня 2013 р.Справа № 922/3575/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом КСП "Харківгорліфт", м. Харків до ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" м. Харків про стягнення 2 167,59грн. за участю представників сторін:

позивача - Лялін В.М., дов. б/н від 23.10.12р.;

відповідача - Смуригін О.О., дов. б/н від 07.11.12р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 2 063,89грн., збитки від інфляції в розмірі 1,20грн., 3% річних в розмірі 17,29грн., пеню в розмірі 86,41грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг операційного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання (ліфтів) в житлових будинках, підключених до системи ОДС № 2018 від 01.06.09р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача 17.09.13р. у зв'язку з повною сплатою відповідачем суми основного боргу, 3% річних та частково пені, надав заяву про часткову відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 5,74грн. Просить суд стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 720,50грн., витрати на отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в розмірі 61,20грн. та витрати на відправлення відповідачу цінним листом позовної заяви та доданих до неї документів в розмірі 50,64грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Приписи частини 4 даної статті не виключають можливості часткової відмови. Така відмова можлива лише у випадках, коли позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог. У разі такої відмови та її прийняття судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що часткова відмова позивача не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана відмова приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 5,74грн. підлягає припиненню.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить припинити провадження у справі, посилаючись на повне погашення заборгованості в розмірі 2 161,85грн. В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем надано платіжне доручення № 9 від 09.09.13р.

Представник позивача проти клопотання відповідача не заперечує.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника прокуратури, суд встановив наступне.

01.06.09р. між Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгроліфт" (позивач) та Публічним акціонерним товариством "Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського" (відповідач) було укладено договір № 2018 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання надавати послуги по операторному обслуговуванню (диспетчерському контролю) інженерного обладнання (ліфтів) в будинках відповідача, підключених до системи ОДС, а відповідач приймати та оплачувати надані послуги.

Відповідно до п.3.2.2 договору відповідач зобов'язався не пізніше 10 числа наступного за звітнім місяця, здійснювати плату за минулий місяць згідно акту виконаних робіт.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт та наданих послуг, скріпленими печатками та підписами обох представників сторін.

Відповідач зобов'язання за договором виконав не належним чином, оплату за надані позивачем послуги здійснював не своєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього на момент звернення позивача до суду із позовом утворилась заборгованість за надані за договором послуги за період з січня 2010р. по червень 2013р. в розмірі 2 063,89грн.

На суму основного боргу позивачем також було здійснено нарахування пені в розмірі 80,67грн. та 3% річних в сумі 17,29грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач після звернення позивача до суду із позовною заявою, перерахував на розрахунковий рахунок Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгроліфт" грошові кошти на загальну суму 2 161,85грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 09.09.13р., наявним у справі.

Враховуючи те, що відповідач після звернення позивача із позовною заявою до суду, повністю погасив заборгованість в розмірі 2 161,85грн., суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи той факт, що відповідач сплатив суму основного боргу після звернення позивача до суду із позовною заявою, спір до суду доведено з вини відповідача, судові витрати суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати позивача на отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на сторін у справі та витрати на відправлення відповідачу цінним листом позовної заяви та доданих до неї документів суд вважає такими, що пов'язані з розглядом даної справи. Позивач надав суду належні докази понесення зазначених витрат, а тому суд задовольняє заяву позивача та покладає на відповідача обов'язок компенсувати позивачу ці витрати.

Керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, п.1.1, ч.4 ст.78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти часткову відмову від позову.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського", код ЄДРПОУ 00232779 (61068, м. Харків, пр. Московський, 118, р/р 260063000573 в АТ Банк "Меркурій", МФО 351663) на користь Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгроліфт", код ЄДРПОУ 34754617 (61024, м.Харків, вул. Петровського, 30, р/р 26003220446600 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005) - 1 720,50грн. судового збору, 61,20грн. витрат на отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 50,64грн. витрат на відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Видати наказ.

Провадження у справі припинити .

Суддя Лавренюк Т.А.