Постановление суда № 33608426, 08.08.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13323/13-к

н/п 1-кс/640/4944/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області Солодова М.В. у кримінальному провадженні №32012220000000079 від 12.12.2012р. за ознаками ч.3 ст. 212 КПК України. про проведення допиту свідка, -

встановив:

08 серпня 2013р. суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Соломко Н.А., про допит у кримінальному провадженні №32012220000000079 від 12.12.2012р. у якості свідка ОСОБА_3, 1981р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в провадженні СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області перебуває кримінальне провадження № 32012220000000079 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Енергоінвестпроект», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Під час досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ «Енергоінвестпроект» протягом 2011-2012рр. шляхом проведення безтоварних операцій по наданню послуг обліку спожитої електроенергії, з використанням документів ТОВ «Імпреза-Лав», ТОВ «Техностарт ЛТД» безпідставно сформували податковий кредит та валові витрати. Допитаний в якості свідка директор та засновник ТОВ «Техностарт ЛТД» № 37635307 - ОСОБА_3 пояснив, що він за грошову винагороду став засновником та директором вказаного підприємства, фінансово-господарську діяльність ТОВ «Техностарт лтд» не здійснював, первинні податкові документи вказаного підприємства не підписував. Також слідчий зазначає, що показання свідка ОСОБА_3 мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, викриття винних осіб, а також вказує, що на свідка ОСОБА_3 може бути здійснений вплив з боку службових осіб ТОВ «Енергоінвестпроект».

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:

Стаття 225 КПК України передбачає право органу досудового розслідування звернутись до слідчого судді за отриманням показань свідка у виняткових випадках. Такими випадками зазначені: небезпека для життя і здоров'я, тяжка хвороба свідка, інші обставини, що можуть унеможливити допит свідка у суді.

Посилання у клопотанні на суттєвість показань свідка ОСОБА_3 не передбачене ст.225 КПК України в якості підстави його допиту в судовому засіданні, а посилання на можливий вплив на свідка належними та допустимими доказами не доведено.

Більш того, з доданого до клопотання протоколу допиту вбачається, що ОСОБА_3 допитувався понад рік тому - 20.12.2011р. і після свого допиту протягом 1 року 8 місяців до слідчого не викликався і не звертався до органу досудового розслідування з заявами в порядку п.8 ч.1 ст. 66 КПК України про забезпечення своєї безпеки.

З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим у клопотанні всупереч ст.ст. 223, 225 КПК України не доведені підстави для допиту свідка у суді і не додані докази на підтвердження обґрунтованості клопотання, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 223, 225, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області Солодова М.В. у кримінальному провадженні №32012220000000079 від 12.12.2012р. за ознаками ч.3 ст. 212 КПК України, про проведення допиту свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: