Решение № 336050, 06.12.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2006 р.

Справа № 6/419-06-11262

Позивач : Контрольно-ревізійне управління в Одеській області

Відповідач : Приватне сільськогосподарське підприємство „Кришталь”, с.м.т. Серпневе

Про стягнення 23420 грн.

Суддя Демешин О.А.

Представники сторін :

Від позивача : Бабін К.В. - довіреність

Від відповідача : не зявився

Суть спору : КРУ в Одеській області (далі –Позивач) надано позовну заяву до ПСП „Кришталь” (далі - Відповідач) про стягнення зайво витрачених бюджетних асигнувань на догляд за молодими виноградниками у розмірі 23420 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

В період з 17.07.2006 р. з перервою з 08.08.2006 р. по 28.08.2006 р. відповідно до плану роботи контрольно-ревізійного управління в Тарутинському районі на ІІІ квартал 2006 р., було проведено ревізію цільового використання бюджетних коштів, виділених на розвиток виноградарства в період 01.01.2005 р. по 17.07.2006 р. відповідача.

Результатом проведеної ревізії було складення Акту № 460-31/33 від 06.09.2006 р.

В процесі проведення ревізії, було встановлено проведення зайвих виплат внаслідок завищення кількості та вартості придбаних за рахунок бюджетних коштів товарів на суму 23420 грн.

Ревізією було встановлено, відповідачем в порушення п. 10 абзацу 3 Постанови Кабміну від 29.06.1999 р. № 1170 „Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства” було проведено роботи по догляду за молодим виноградником з відхиленням від технологічних карт.

На проведення додаткових обприскувань в І півріччі 2005 р. були зайво витрачені бюджетні асигнування на закупівлю отрутохімікатів на загальну суму –23420 грн.

Позивачем було встановлено, що відповідно до актів на списання в період з червня по серпень 2005 р., на обприскування молодих виноградників використано засоби захисту „Ридоміл-Голд”, „Стробі” вартістю 306,8 тис. грн.

Технологічною картою в 2005 р. було передбачено 5 обприскувань, на які треба було використати засобів захисту на 221980 грн., в той час, як відповідач провів 8 обприскувань з використанням засобів захисту на суму 306841 грн. (за рахунок власних коштів відповідача придбано на суму 32,6 тис. грн.)

Таким чином, проведеною інвентаризацією було встановлено залишок у відповідача засобу захисту рослин „Ридоміл-Голд” у кількості 320 кг на суму –28,8 тис. грн.

Відповідно до розрахунку позивача, відповідач зайво витратив асигнувань на догляд за молодими виноградниками на загальну суму –23420 грн.

На дату звернення позивача до господарського суду Одеської області, зайво витрачені бюджетні асигнування на догляд за молодими виноградниками у розмірі 23420 грн. відповідачем сплачені не були.

Виходячи з приписів Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу України” від 26.01.1993 р., а саме, п. 4 ст. 10., слід зазначити, що органи державної контрольно-ревізійної служби мають право зокрема, вимагати від керівників міністерств та інших органів виконавчої влади, державних фондів, бюджетних установ, а також підприємств, установ і організацій, які отримують кошти з бюджету та з державних валютних фондів, що ревізуються або перевіряються, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і розрахунків, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників зазначених підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться перевірка, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача витрат на держмито та ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити у повному обсязі ;

2. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „Кришталь” (68500, Одеська область, Тарутинський район, с.м.т. Серпневе, вул. Леніна, 132, код 31851814) : до Державного бюджету України 23420 гривень зайво витрачених бюджетних асигнувань на догляд за молодими виноградниками , 234 гривні 20 коп. - державного мита та 118 гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Демешин О.А.