Решение № 336030, 06.12.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2006 р.

Справа № 9/442-06-11146

За позовом: Приватного підприємства „Буялик”

До відповідача: Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області

Про стягнення 16275 грн.

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Микиччак І.М. дов. №б/н від 16.10.2006р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач Приватне підприємство „Буялик” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з відповідача Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області заборгованості по договору про виконання підрядних робіт від 01.03.2006р. в сумі 16275,00 грн.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Але його представник у судове засідання не з’явився, витребуваний судом відзив не надав, на адресу суду надійшов лист про розгляд справи без присутності відповідача.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2006р. між Петрівською селищною радою Іванівського району Одеської області і приватним підприємством „Буялик”, яке входить до складу Одеського обласного об’єднання сільського комунального підприємства „Облсількомунгосп”, було укладено договір про виконання підрядних робіт.

Згідно цього договору ПП „Буялик” взяло на себе зобов’язання виконати поточний ремонт систем водопостачання і водовідведення житлового фонду в с. Петрівка Іванівського району по вул. Лядова протягом 2006р., вартість робіт була визначена в 15 000 грн. У свою чергу, Петрівська селищна рада взяла на себе зобов’язання сплатити виконані роботи протягом 5 днів після закінчення і здачі робіт.

Протягом березня 2006р. ПП „Буялик” узяті на себе зобов’язання виконало, що підтверджується актом приймання виконаних робіт, підписаним замовником. З свого боку, Петрівська селищна рада по теперішній час не провела розрахунків з ПП „Буялик”.

07.07.2006р. ПП „Буялик” направило претензію №37 Петрівській селищній раді з пропозицією негайно виконати умови договору і сплатити виконанні ПП „Буялик” роботи.

Претензія була одержана Петрівською селищною радою 12.07.2006р., про що свідчать штампи обліку вхідної документації Петрівської селищної ради з вхідними номером 36.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Крім того, за несвоєчасне виконання позивачем нарахована пеня , що становить 1275,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з’ясування і доведеність, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ціна в договорі підряду –це грошова сума, яку замовник зобов’язується оплатити підряднику за виконання роботи. Ціна визначається за згодою сторін шляхом встановлення в договорі конкретної суми або способу її визначення.

Відповідно до ст.844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Позивач надав суду акт приймання виконаних робіт за березень 2006р. підписаний двома сторонами, що підтверджує виконання позивачем своїх зобов’язань на суму 15000 грн. по договору про виконання підрядних робіт від 01.03.2006р..

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно п.5.1 договору про виконання підрядних робіт від 01.03.2006р. в разі несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник платить виконавцю пеню в розмірі ставки НБУ від суми заборгованості, що згідно розрахунку позивача становить 1275,00 грн.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання зобов’язані виконувати господарські зобов’язання належним чином, у відповідності з законом, іншими правовими актами, договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідач не надав суду належних доказів щодо виконання умов договору, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача,

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області (67240 Одеська область Іванівський район с. Петрівка вул. Карла Маркса, 28-А, код 04378385) на користь Приватного підприємства „Буялик” (67240 Одеська область Іванівський район с. Петрівка вул. Леніна, 73, код 33468120, р/р 26007300110599 в відділенні ощадбанку №5437 в смт. Іванівка, МФО 388119) заборгованість в сумі 15000 /п’ятнадцять тисяч/ грн. 00 коп., пеню в розмірі 1275 /одна тисяча двісті сімдесят п’ять/ грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 165 /сто шістдесят п’ять/ грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять / грн. 00 коп.

Рішення підписано 21 грудня 2006 р.

Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бакланова Н.В.