№ 33600801, 20.09.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5305/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Суворовського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (надалі по тексту - ГУМВС України в Одеській області), Суворовського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (надалі по тексту - Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області), в якому просив визнати протиправними та скасувати накази ГУМВС України в Одеській області від 08.05.2013 року № 903 та № 215 о/с від 27.05.2013 року щодо його звільнення з органів внутрішніх справ; поновити його на посаді помічника начальника відділу - оперативного чергового Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; стягнути з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування вимог, позивач зазначив, що наказом ГУМВС України в Одеській області від 08.05.2013 року № 903 за безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-ІУ, грубе порушення вимог пунктів 1, 2 ст. 10 розділу II Закону України «Про міліцію», що виразилося у не забезпеченні безпеки громадян і громадського порядку, не запобіганню і не припиненні злочину, не вжитті з цією метою профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством, пункту 2.2 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України №1050-12, п.п. 5.3.2, 5.3.4 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України № 940-12, що виразилося у не направленні на місце події слідчо-оперативної (оперативної) групи, пункту 6.1 розділу VI Інструкції з організації діяльності чергових частин, затвердженої наказом МВС України №181-09, що виразилося у не ужитті всіх заходів щодо припинення кримінального правопорушення, забезпечення затримання правопорушників, надання допомоги потерпілим, ліквідації негативних наслідків правопорушення позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ. Зазначений дисциплінарний наказ було виконано наказом ГУМВС України в Одеській області від 27.05.2013 року № 215 о/с, згідно з яким у відповідності до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів Української PCP від 29.07.1991 року № 114 позивача звільнено у запас Збройних Сил України за п. 64 «є» (за порушення дисципліни). Позивач вважає своє звільнення незаконним з огляду на те, що зазначені підстави для його звільнення не відповідають дійсним обставинам справи, вони не були належним чином досліджені, службове розслідування проведено не об'єктивно: не було узято до уваги пояснення осіб, які безпосередньо причетні до зазначених у висновку подій, не було зазначено суті нібито скоєного позивачем дисциплінарного проступку, зазначено лише загальні положення нормативних актів, які регулюють діяльність міліції. Крім того позивач вказує на те, що його було звільнено у період його тимчасової непрацездатності, з 24 травня по 20 червня 2013 року він перебував на лікарняному, що є грубим порушенням чинного законодавства.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - ГУМВС України в Одеській області у судовому засіданні адміністративний позов не визнав та просив суд в його задоволенні відмовити у повному обсязі з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, в цілому зазначивши, що посадові особи ГУМВС України в Одеській області при винесенні спірного наказу діяли в рамках наданих законом повноважень, не порушуючи прав та законних інтересів позивача.

Представник відповідача - Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у судовому засіданні адміністративний позов також не визнав та просив суд в його задоволенні відмовити, повністю підтримавши позицію представника відповідача - ГУМВС України в Одеській області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба, це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року №565-XII міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, а статтею 7 даного Закону зазначено, що міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. При цьому згідно до ст. 20 Закону України «Про міліцію» працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади.

Відповідно до п.1 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 383/2011 Міністерство внутрішніх справ України (МВС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого

спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 7 зазначеного Положення МВС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління, управління МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на транспорті, районні, районні в містах, міські управління (відділи), лінійні управління (відділи).

Приймаючі до уваги, що до публічної служби у встановлених випадках відноситься державна служба, так як за змістом статті 1 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року 3723-XII державна служба - це професійна діяльність осіб, що займають посади в державних органах та їх апараті з метою практичного виконання завдань і функцій держави та одержують зарплату за рахунок державних коштів, тому віднесення служби до державної, тобто публічної, можливе, якщо це: професійна діяльність осіб, які її обіймають, здійснюється на основі Конституції, законів та інших нормативно-правових актів, за змістом полягає у виконанні завдань та функцій держави, оплачується з державних коштів.

ОСОБА_1 з 2005 року до дня звільнення проходив службу в органах внутрішніх справ України, що згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України підпадає під визначення публічної служби, спори щодо проходження якої, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.17 КАС України відносяться до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Так, зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2009 року проходив службу в органах внутрішніх справ України на посаді помічника начальника відділу - оперативного чергового Хаджибеївського РВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Пунктом 3 наказу ГУМВС України в Одеській області за № 903 від 08.05.2013 року «Про порушення наказів МВС України в частині реагування на повідомлення про правопорушення посадовими особами ОВС області та покарання винних» за безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-ІУ, грубе порушення вимог пунктів 1, 2 ст. 10 розділу II Закону України «Про міліцію», що виразилося не забезпеченні безпеки громадян і громадського порядку, не запобіганню і не припиненні злочину, не ужитті з цією метою профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством, пункту 2.2 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України №1050-12, п.п. 5.3.2, 5.3.4 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України № 940-12, що виразилося у не направленні на місце події слідчо-оперативної (оперативної) групи, пункту 6.1 розділу VI Інструкції з організації діяльності чергових частин, затвердженої наказом МВС України №181-09, що виразилося у не ужитті всіх заходів щодо припинення кримінального правопорушення, забезпечення затримання правопорушників, надання допомоги потерпілим, ліквідації негативних наслідків правопорушення помічника начальника відділу - оперативного чергового чергової частини Хаджибеївського РВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України (за порушення дисципліни) (а.с. 136 а).

На підставі наказу ГУМВС України в Одеській області від 08.05.2013 року № 903, начальником ГУМВС України в Одеській області видано наказ № 215 о/с від 27.05.2013 року, відповідно до якого 07 червня 2013 року майора міліції ОСОБА_1, помічника начальника відділу - оперативного чергового чергової частини Хаджибеївського РВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звільнено у запас Збройних Сил за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (а.с. 20).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд погоджується з підставами звільнення позивача з органів внутрішніх справ та вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних наказів в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходячи з наступного.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень, порядок проходження служби в органах внутрішніх справ визначаються Законом України від 20 грудня 1990 року № 565-XII «Про міліцію»; Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114, Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» та Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 64 «є» названого Положення, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 року № 230 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за № 541/23073. Відповідно до п. 2.2.1. п. 2.2 п. 2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі: невиконання або неналежного виконання особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю.

Начальники ГУМВС, УМВС мають право призначати службові розслідування стосовно осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України тих органів чи підрозділів внутрішніх справ, діяльність яких вони координують або контролюють.

Згідно до п. 8.1. п. 8 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Відповідно до п.п. 6.3.5 п. 6.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України особа рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, стосовно якої проводиться службове розслідування має право за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що наказ 903 від 08.05.2013 року, пунктом 3 якого, позивача звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, прийнято відповідачем на підставі висновку, складеного за результатами службового розслідування по порушень службової дисципліни посадовими особами ОВС м. Одеси під час реагування на повідомлення про кримінальне правопорушення № 5/1-557 від 06.05.2013 року (а.с. 46-48), дослідивши який встановлено наступне.

За змістом вказаного висновку службового розслідування 02.05.2013 року о 21:39 год. до Одеського міського управління з Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ надійшла інформація про те, що черговою частиною відділу міліції зареєстровано повідомлення від чергового окремого батальйону міліції УДСО про встановлення факту пошкодження вікна й порушення внутрішньої обстановки в будинку за адресою АДРЕСА_1 (ЖЄО № 2920). Проведеною перевіркою встановлено, що цього ж дня о 02:18 год. по спецлінії « 102» надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_2 про те, що у зазначений будинок намагаються проникнути невідомі особи з метою пограбування і при цьому використовують спеціальні ріжучі пристрої («болгарка»). Заявник також повідомив, що інформацією про можливе правопорушення він володіє зі слів своїх батьків, які мешкають за вказаною адресою, в будинку на дві родини з суміжними входами, і залишив свій контактний телефон. Вказану інформацію отримала оператор служби « 102» чергової частини ОМУ ГУМВС старший сержант міліції Ніколенко Т.Н., зареєструвала в зошиті вхідних телефонних дзвінків за № 944 і негайно проінформувала чергову частину Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ для проведення відповідної перевірки.

Крім того, з метою оперативного реагування помічник оперативного чергового ОМУ сержант міліції Сябрук М.В., по радіостанції, направив на місце екіпаж автопатруля «Зеніт-44» в складі інспектора патрульної служби 4-ої роти полку патрульної служби при ОМУ ГУМВС України в Одеській області прапорщика міліції Прокоф'єва Олександра Володимировича та інспектора патрульної служби цієї ж роти прапорщика міліції ОСОБА_6.

Також у висновку зазначено, що отримавши інформацію з ОМУ виконуючий обов'язки старшого інспектора - чергового, старший інспектор СОГП Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ капітан міліції Чумак О.В. зареєстрував повідомлення ОСОБА_2 до ЖЄО (№2907) і проінформував помічника начальника відділу - оперативного чергового чергової частини Хаджибеївського РВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1. Однак, в порушення вимог відомчих документів ОСОБА_1 слідчо-оперативну (оперативну) групу за вказаною адресою не направив, невідкладних заходів по встановленню обставин події не вжив, а контроль за перевіркою повідомлення здійснював шляхом радіообміну і телефонних переговорів з членами автопатруля «Зеніт-44», які були направлені на місце події помічником оперативного чергового ОМУ.

Також, як вбачається з висновку, інспектори патрульної служби прапорщики міліції Прокоф'єв О.В. і ОСОБА_6 на місці події опитали мати заявника - ОСОБА_8 1956 р.н., яка пояснила, що ОСОБА_2 викликав міліцію за її проханням, так як у сусідній квартирі, що розташована у одному з нею будинку, годину назад вона чула гучні звуки. Так як хазяйка даної квартири на цей час перебуває за межами країни, то ОСОБА_8 запідозрила про знаходження в приміщенні сторонніх осіб. При цьому ОСОБА_8 показала міліціонерам розташування будинку зовні по периметру і шляхи доступу до вхідних дверей сусіднього будинку. Підійти до них можна було перелізши через паркан, але міліціонери не стали підходити безпосередньо на місце події, обмежившись лише візуальним спостеріганням. Не помітивши і не почувши нічого підозрілого, не провівши обстеження внутрішнього подвір'я, міліціонери доповіли оперативному черговому Хаджибеївського ВМ майору міліції ОСОБА_1, що ніяких порушень громадського порядку ними не виявлено, слідів, прикмет, або інших фактів, які б вказували на присутність в будинку сторонніх осіб ними не встановлено. Після чого, з дозволу оперативного чергового, автопатруль «Зеніт-44» залишив місце події. Наприкінці чергування прапорщик міліції ОСОБА_6 надав до чергової частини Хаджибеївського ВМ формальний рапорт про результати виїзду, в якому зазначив, що інформація про правопорушення не підтвердилася, з будь-якими заявами й повідомленнями до них ніхто не звертався, при цьому в рапорті не було відображено усіх обставин події, про які міліціонери дізналися від громадянки ОСОБА_8 і, які вказували на можливе скоєння кримінального правопорушення.

У висновку зазначено, що в подальшому, 02 травня 2013 року о 20:25 год. до чергової частини Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ від чергового окремого батальйону міліції УДСО надійшло повідомлення про те, що нарядом СП ГЗ «Іванків -11» за повідомленням ОСОБА_8 під час проведення обстеження подвір'я будинку АДРЕСА_1, виявлено сліди пошкодження вікна і порушення обстановки в будинку. Тільки після того як працівниками СОГ ВМ в будинку було виявлено труп громадянки ОСОБА_10, оперативний черговий майор міліції Щукін О.В. повідомив про виявлений факт керівництво відділу та вищестоящу чергову частину. В подальшому матеріали повідомлення про виявлення трупу громадянки ОСОБА_10 в будинку АДРЕСА_1 були внесені до ЄРДР за № 12013170490002564 від 03.05.2013 року з правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

У зв'язку з викладеними обставинами за результатами проведення службового розслідування зроблено висновок про те, що за безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-ІУ, грубе порушення вимог пунктів 1, 2 ст. 10 розділу II Закону України «Про міліцію», що виразилося не забезпеченні безпеки громадян і громадського порядку, не запобіганню і не припиненні злочину, не ужитті з цією метою профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством, пункту 2.2 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України №1050-12, п.п. 5.3.2, 5.3.4 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України № 940-12, що виразилося у не направленні на місце події слідчо-оперативної (оперативної) групи, пункту 6.1 розділу VI Інструкції з організації діяльності чергових частин, затвердженої наказом МВС України №181-09, що виразилося у не ужитті всіх заходів щодо припинення кримінального правопорушення, забезпечення затримання правопорушників, надання допомоги потерпілим, ліквідації негативних наслідків правопорушення помічника начальника відділу - оперативного чергового чергової частини Хаджибеївського РВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1 слід звільнити з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України (за порушення дисципліни) (а.с. 46-48).

Таким чином, ГУ МВС України в Одеській області у відповідності до вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України проведено службове розслідування по факту порушень службової дисципліни посадовими особами ОВС м. Одеси під час реагування на повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на те, що службова перевірка на його думку проведена поверхово, не всебічно та не об'єктивно, є необґрунтованими, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин надано до суду не було. Крім того, позивачем не надано до суду доказів того, що він скористався своїм правом та звернувся до ГУМВС України в Одеській області з письмовим рапортом про ознайомлення з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, та, що йому було відмовлено у наданні такої можливості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію» міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана: забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок; виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством.

Порядок ведення єдиного обліку органами і підрозділами внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дотриманням врегульовані Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 року № 1050 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та положень про комісії», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2012 року за № 2095/22407.

Так, відповідно до п. 2.2 вказаної Інструкції, оперативний черговий, отримавши заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від слідчого або іншої службової особи, зобов'язаний діяти відповідно до Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 квітня 2009 року № 181, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2009 року за № 786/16802, відразу зареєструвати її в журналі ЄО та направити на місце події слідчо-оперативну групу чи оперативну групу.

З встановлених службовим розслідуванням обставин, вбачається, що своєю бездіяльністю позивач грубо порушив вимоги вказаної інструкції, вважаючи за достатнє, в даній ситуації, виїзд на місце співробітників патрульної служби, які звичайно не мають відповідних спеціальних знань та навичок, необхідних для перевірки повідомлення про злочин.

Діяльність органів і підрозділів внутрішніх справ з питань реагування на заяви, повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події (далі - кримінальні правопорушення та інші події) регламентована Інструкцією з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженою наказом МВС України від 22.10.2012 року № 940 «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 січня 2013 року за № 54/22586.

Відповідно до п.п. 3.2.9 п. 3.2 розділу ІІІ Інструкції працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції.

Крім того, відповідно до п. 5.3 вказаної Інструкції, при отриманні від особи заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та іншу подію черговий міськрайліноргану зобов'язаний:

- отриману заяву (повідомлення) надати керівнику органу досудового розслідування, який визначає слідчого, що здійснюватиме досудове розслідування, при цьому з'ясувати у керівника органу досудового розслідування або слідчого попередню правову кваліфікацію правопорушення та поінформувати начальника і відповідального по ОВС (п.п. 5.3.2);

- ужити всіх необхідних заходів щодо припинення кримінального правопорушення, забезпечити затримання правопорушників, надання допомоги потерпілим, ліквідації негативних наслідків правопорушення чи події або надзвичайної ситуації, керуючись при цьому Картотекою невідкладних дій та іншими нормативно - правовими актами (п.п. 5.3.4).

Як встановлено висновком службового розслідування та знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи, жодної з вище перелічених обов'язкових першочергових дій позивач не вчинив, тобто не повідомив нікого з керівництва відділу про отриману інформацію, не організував вжиття заходів щодо припинення кримінального правопорушення, забезпечення затримання правопорушників, надання допомоги потерпілим, ліквідації негативних наслідків правопорушення.

Крім того, допитаний судом в якості свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що при несенні служби його безпосереднім обов'язком є охорона громадського порядку. Саме про відсутність порушень громадського порядку доповіли ОСОБА_6 та Прокоф'єв О.В. до чергової частини. Як зазначив представник відповідача, надання належної оцінки ознакам злочину чи їх відсутності не характерно для патрульно-постової служби, яка не проходить відповідних навичок, не володіє достатньою кваліфікацією та не має юридичної освіти.

Отже, враховуючи результати проведеного службового розслідування, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 при виконанні своїх службових обов'язків не виконано вимоги Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та Інструкції з організації діяльності чергових частин, та як наслідок було допущено порушення службової дисципліни, що виразилося у не забезпеченні безпеки громадян і громадського порядку, не попередженні і не припиненні кримінального правопорушення, не вжиття профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 безвідповідально поставився до виконання свої службових обов'язків, порушив вимоги ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-ІУ, пунктів 1, 2 ст. 10 розділу II Закону України «Про міліцію», пункту 2.2 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України №1050-12, п.п. 5.3.2, 5.3.4 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України № 940-12, пункту 6.1 розділу VI Інструкції з організації діяльності чергових частин, затвердженої наказом МВС України №181-09, а тому застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України (за порушення дисципліни) є законним та обґрунтованим.

Крім цього, судом встановлено, що наказом № 179 від 20.02.2013 року до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, яке станом на дату звільнення позивача знято не було.

Також, суд враховує, що відповідно до статті 17 Закону України «Про міліцію» ОСОБА_1 при прийнятті на службу до міліції приносив присягу та клявся, у тому числі завжди суворо дотримуватися Конституції України та чинного законодавства, бути сумлінним і дисциплінованим працівником, а також присягав з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов'язок, вимоги статутів і наказів, постійно вдосконалювати професійну майстерність та підвищувати рівень культури, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ, та клявся мужньо і рішуче, не шкодуючи своїх сил і життя, боротися із злочинністю, захищати від протиправних посягань на життя, здоров'я, прав й свободи громадян, державний устрій і громадський порядок. Проте бездіяльність ОСОБА_1 свідчить про безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов'язків з боку працівника міліції, яким є позивач, що виразилося у не забезпеченні безпеки громадян і громадського порядку, не попередженні і не припиненні кримінального правопорушення, не вжиття профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством, не забезпеченні затримання правопорушників, надання допомоги потерпілим, ліквідації негативних наслідків правопорушення, що не може сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ. При цьому вищезазначена бездіяльність з боку працівника міліції мала місце при виконані ним службових обов'язків під час проходження служби в органах внутрішніх справах.

На підставі встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи докази, які є у справі їх достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при звільненні позивача з органів внутрішніх справ, відповідачем було враховано тяжкість скоєного проступку, обставини за яких його скоєно, заподіяну шкоду позитивному іміджу міліції, попередню поведінку позивача, ставлення позивача до виконання службових обов'язків, а також встановлена її несумісність з подальшим проходженням служби в органах внутрішніх справ, у зв'язку з чим суд вважає, що відповідачем - головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області оскаржувані накази № 903 від 08.05.2013 року в частині пункту 3 та № 215 о/с від 27.05.2013 року, яким ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, прийняті в цих частинах на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак є правомірними, тому у задоволенні позовних вимог щодо визнання їх протиправними та скасування слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається з наказу ГУМВС України в Одеській області № 215 о/с від 27.05.2013 року майора міліції ОСОБА_1, помічника начальника відділу - оперативного чергового чергової частини Хаджибеївського РВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звільнено у запас Збройних Сил за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України з 07 червня 2013 року (а.с. 20).

При цьому, судом встановлено, що у період з 27 травня по 20 червня 2013 року ОСОБА_1 знаходився на лікарняному, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу ОВС, військовослужбовця внутрішніх військ МВС № 4142, виданою лікарнею з поліклінікою ГУМВС України в Одеській області (а.с. 135), про що позивачем було своєчасно повідомлено відповідача.

Тобто наказ № 215 о/с від 27.05.2013 року, видано відповідачем у період тимчасової непрацездатності позивача.

В свою чергу, ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та з ОВС, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.

З урахуванням того, що суд погодився з підставами звільнення позивача з органів внутрішніх справ та відповідно дійшов висновку щодо правомірності оскаржуваного наказу ГУМВС України в Одеській області № 903 від 08.05.2013 року, при цьому встановив, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення позивача з ОВС було виконано наказом ГУМВС України в Одеській області № 215 о/с від 27.05.2013 року в період його тимчасової непрацездатності, що на думку суду, не в повному обсязі гарантує позивачу дотримання і захист його прав, свобод, інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, з метою повного захисту та недопущення порушення прав позивача, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд вважає необхідним зобов'язати відповідача внести зміни до наказу № 215 о/с від 27.07.2013 року, зазначивши день звільнення замість « 07 червня 2013 року» - « 21 червня 2013 року» та з урахування внесених змін розрахувати вислугу років на день звільнення у календарному та пільговому обчисленні.

Оскільки судом встановлено правомірність оскаржуваних наказів відповідача в частині підстав звільнення позивача з органів внутрішніх справ, позовні вимоги останнього щодо поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно зі ст. 105 КАС України позивач має право, зокрема, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, керуючись внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Суворовського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, - задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області внести зміни до наказу № 215 о/с від 27.07.2013 року щодо звільнення у запас Збройних Сил за п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України майора міліції ОСОБА_1 (М-249797), помічника начальника відділу - оперативного чергового чергової частини Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, зазначивши день звільнення замість « 07 червня 2013 року» - « 21 червня 2013 року» та з урахування внесених змін розрахувати вислугу років на день звільнення у календарному та пільговому обчисленні.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 20 вересня 2013 року.

Суддя С.О. Cтефанов