Решение № 33599363, 16.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.2013 Справа № 920/1456/13 Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю. розглянув матеріали справи № 920/1456/13

за позовом: Приватної виробничої фірми «Ресурс-К», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест», м. Суми

про стягнення 311,72 грн.,

за участю представників:

позивача - Каратеєва Л.І.

відповідача - не з`явився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на свою користь 10311,72 грн., у тому числі: основний борг у сумі 10000,00 грн., три проценти річних у сумі 268,68 грн., інфляційні втрати в сумі 33,68 грн., поштові витрати на відправлення претензії в сумі 9,36 грн.

13.09.2013 року позивач подав суду заяву за № 33 про зменшення розміру позовних вимог на 10000,00 грн. у зв`язку зі сплатою відповідачем платіжним дорученням № 842 від 11.09.2013 року основного боргу в сумі 10000,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача 311,72 грн., у тому числі: три проценти річних у сумі 33,68 грн., поштові витрати на відправлення претензії в сумі 9,36 грн. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50 грн., оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Відповідач подав суду 16.09.2013 року клопотання про залучення доказів, а саме: копії платіжного доручення № 842 від 11.09.2013 року на сплату позивачеві 10000,00 грн. основного боргу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

01.11.2012 року між сторонами укладено договір № 11, за умовами якого позивач надав відповідачеві трактор ДТ-75, державний номер Т0831СУ для виконання робіт, визначених відповідачем.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором і надав відповідачеві трактор з оператором для виконання робіт.

Факт виконання робіт підтверджується актами здачі-прийняття робіт від 14.11.2012 року № ОУ-0000029 та від 07.12.2012 року № ОУ-0000031, відповідно, на суму 8190,00 грн. та 5460,00 грн.

Загальна вартість виконаних робіт склала 13650,00 грн.

Згідно частини другої розділу 1 договору, оплату за виконані роботи відповідач зобов`язаний був здійснити протягом 14 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Часткову оплату робіт в сумі 3650,00 відповідач здійснив 20.06.2013 року.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідач 11.09.2013 року сплатив позивачеві решту основного боргу в сумі 10000,00 грн., у зв`язку з чим позивач зменшив розмір своїх позовних вимог з 10311,72 грн. до 311,72 грн., керуючись статтею 22 ГПК України.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача трьох процентів річних у сумі 268,68 грн. та інфляційних втрат у сумі 33,68 грн., згідно обґрунтованих розрахунків позивача, є правомірними та підлягають задоволенню.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача 9,36 грн. витрат на відправлення претензії не підлягає задоволенню у зв`язку з її необґрунтованістю та неправомірністю.

Пред`явлення претензії (досудове врегулювання спору) не є обов`язковим, а відтак витрати на пред`явлення претензії є необов`язково здійсненими позивачем з власної ініціативи та на власний розсуд і вони не підлягають відшкодуванню відповідачем, оскільки не є витратами, передбаченими умовами договору і не є витратами, здійсненими на вимогу закону.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн. покладаються повністю на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33.43,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, ідентифікаційний код 14007891) на користь Приватної виробничої фірми «Ресурс-К» (40019, м. Суми, пров. Березовий, 10, ідентифікаційний код 31849700) три проценти річних у сумі 268,68 грн., інфляційні втрати в сумі 33,68 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 19.09.2013 року.

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО