Постановление суда № 33599350, 19.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.13р. Справа № 904/6336/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Вєго", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Чернілевська І.В., дов. №б/н від 13.05.2013 року;

Гриненко Т.В., дов. №б/н від 13.05.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Вєго" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Дніпропетровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить суд:

- зобов'язати Відповідача внести зміни до п. 1.1 Договору оренди земельної ділянки від 22.04.2003 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ЗАТ "Профіт Плюс", посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Сусловою Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за №11707, в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №3422 від 21.05.2003 року стосовно розміру земельної ділянки та її кадастрового номеру відповідно до актуальної технічної документації на земельну ділянку, фактично займану будівлями та спорудами ТОВ "Профіт Вєго";

- зобов'язати Відповідача внести зміни до п. 3.1 Договору оренди земельної ділянки від 22.04.2003 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ЗАТ "Профіт Плюс", посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Сусловою Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за №11707, в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №3422 від 21.05.2003 року стосовно зміни орендної плати за орендовану земельну ділянку, фактично займану будівлями та спорудами ТОВ "Профіт Вєго".

Позивач в судове засідання з'явився, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Витребувані ухвалою господарського суду від 19.08.2013 року документи та докази до засідання не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Витребувані судом документи не надав.

Наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті тому, у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Вєго" - без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Профіт Вєго" (49051, м.Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 9Ж, ЄДРПОУ 30996898) судовий збір в сумі 1 147 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням №141 від 12.08.2013 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/6336/13 (а.с. 7).

Суддя О.І. Красота