Решение № 33599217, 18.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.13 р. Справа № 904/5266/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг", м. Синельникове Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 768, 51 грн., з яких: 3 020, 89 грн. заборгованості за Договором поставки, 622, 94 грн. пені, 124, 68 грн. 3 % річних.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Дем'янюк Є.В., довіреність № 2 від 17.12.2012 р.

Від Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 768, 51 грн., з яких: 3 020, 89 грн. заборгованості за Договором поставки, 622, 94 грн. пені, 124, 68 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2013 р. порушено провадження у справі № 904/5266/13, розгляд справи призначено на 30.07.2013 р.

В судовому засіданні 30.07.2013 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою Відповідача та необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судовому засіданні 09.09.2013 р. підтримав позовні вимоги, надав пояснення щодо відмови Відповідача від здійснення звірки розрахунків та довідку про стан заборгованості Відповідача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 06.08.2013 р., представника в судове засідання не направив, причини неприбуття не повідомив, відзив на позов не надав.

Оскільки Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відзив на позов до суду не надала, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 09.09.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши письмові докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (Постачальник) було укладено Договір поставки № 233-ДНЕ, відповідно до п. 2.1. якого Постачальник зобов'язується передавати у власність Покупця, а Покупець приймати та оплачувати на умовах і в порядку , визначених Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п. 3.1. Договору, асортимент та кількість товару, що постачається зазначається в накладних.

Пунктом 4.2. Договору закріплено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку, протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання товару від Постачальника. Таким чином, у разі не сплати за товар протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту його отримання (підписання відповідної накладної), виникає прострочення виконання грошового зобов'язання.

Позивач належним чином виконував свої зобов'язання, про що свідчать видаткові накладні, підписані представником Відповідача, які підтверджують факти поставки товару № 8453 від 14.10.2011 р., № 1264 від 20.12.2011 р., № 8454 від 14.10.2011 р., № 103 від 01.03.2012 р. та довіреність на одержання цінностей, доставка яких здійснюється центрально-кільцевими перевезеннями від 01.10.2011 р.

Претензій та рекламацій по асортименту, кількості, якості продукції від Ві дповідача не надходило, повернення продукції не проводилося.

Свої зобов'язання щодо оплати товару Відповідач в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3 768, 51 грн., з яких: 3 020, 89 грн. заборгованості за Договором поставки, 622, 94 грн. пені, 124, 68 грн. 3 % річних.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач просить стягнути з Відповідача 3 020, 89 грн. заборгованості за Договором поставки.

Доказів оплати заборгованості в розмірі 3 020, 89 грн. чи заперечень проти позову Відповідач не надав, доводи Позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за Договором поставки в сумі 3 020, 89 грн.

Згідно ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Як встановлено ст. ст. 548-549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до вимог статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування у відношенні до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Штрафні санкції - це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити при порушенні ним правил здійснення господарської діяльності, невиконанні або неналежному виконанні господарського зобов'язання (стаття 230 ГК України).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6.6. Договору, у випадку порушення Покупцем строків оплати товару, Покупець сплачує Постачальнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення, включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

У зв'язку з простроченням оплати товару, Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача пеню в сумі 622, 94 грн. за період з 11.01.2012 р. по 02.07.2013 р.

Оскільки порушення строків оплати товару встановлено, вимога про стягнення пені в сумі 622, 94 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з Відповідача 3 % річних в розмірі 124, 68 грн. за період з 11.01.2012 р. по 02.07.2013 р.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце, вимога про стягнення 3 % річних в розмірі 124, 68 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлено, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 768, 51 грн., з яких: 3 020, 89 грн. заборгованості за Договором поставки, 622, 94 грн. пені, 124, 68 грн. 3 % річних є обґрунтованими, правомірними і підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені Позивачем судові витрати у справі в розмірі 1 720, 50 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 75, 77, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Миру, 29/28; поштова адреса: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 37029549):

- 3 020, 89 грн. (три тисячі двадцять грн. 89 коп.) заборгованості за Договором поставки;

- 622, 94 грн. (шістсот двадцять дві грн. 94 коп.) пені;

- 124, 68 грн. (сто двадцять чотири грн. 68 коп.) 3 % річних;

- 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано

16.09.2013 року

Суддя М.М. Боділовська