Решение № 33599096, 20.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.13р. Справа № 904/6163/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросільпром", с. Горянівське Дніпропетровської області

до Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Прохода Р. С., довіреність б/н від 03.06.13р.

від відповідача: Козятинський І. П., довіреність № 302/1001 від 16.07.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросільпром» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про скасування опетративно-господарської санкції - рішення комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Днірпрообленерго" від 31.07.2013р. по розгляду акту про порушення Д№012913 від 29.04.2013р., оформлене протоколом №7 від 31.07.2013р. засідання комісії по розгляду споживачем правил користування електричною енергією на підставі акту про порушення про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросільпром" оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недорахованої електроенергії в розмірі 170 402,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що акт про порушення оформлено неналежним чином. Так, з акту про порушення вбачається, що він був начебто складений у присутності директора Мунтян Т.В. та секретаря Борисенко Є.І., які начебто від підпису відмовились. Однак в день складання акту 29.04.2013р. директор ТОВ «Агросільпром» Мунтян Т.В. знаходилась у відпустці, а секретар Борисенко Є.І за межами м. Дніпропетровська в с. Горянівка за місцем розташування виробничих потужностей позивача; акт не місить відомостей щодо фактичних обставин порушення: неможливо встановити конкретного місця приєднання електропроводки, способу її прокладення та можливості без облікового електроспоживання за її допомогою. Позивач зазначає, що для застосування Методики розрахунку не облікованої електроенергії необхідною та обов'язковою умовою є реальне споживання електроенергії, однак відповідачем а Акті не доведено факт споживання електроенергії з використанням самовільного підключення.

21.08.2013р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Посилаючись на те, що розрахунок не ставиться в залежність від моменту підключення, тривалості підключення, переліку струмоприймачів, а залежить від площі перерізу кабелю, матеріалу, з якого кабель виконано, та можливістю приєднання до напруги. Правопорушенням є вже сам факт прокладення поза облікового кабелю, доводити підключення до нього струмоприймачів не є обов'язковим. Відповідач зазначає, що позивачем не надано докази перебування Борисенко Є.І. у відрядження (проїзні квитки, квитанції про отримання продукції тощо)

02.09.2013р. позивач подав до суду письмові пояснення на відзив, вказавши, що: у відповідача відсутні належні докази фактичного підключення без облікової електропроводки до електромережі відповідача, оскільки із змісту акта не вбачається, що кабель був під напругою та підключений до електромережі відповідача; Борисенко Є.І. знаходилась у службовій поїздці (один день) на службовому автомобілі та виконувала свої трудові обов'язки, не у службовому відрядженні, відрядження не оформляла, відрядних не отримувала, бо ніяких витрат не передбачалось та звіт не робила.

Ухвалою від 09.08.2013р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 02.09.2013р.

02.09.2013р. у судовому засідання оголошено перерву до 18.09.2013р.

У судове засідання з'явилися представники сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" є правонаступником майна, прав та обов'язків Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпроробленерго", Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросільпром" (споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії №62-668/09 від 30.09.2010р. Відповідно до п.1.1 предметом договору є постачання електроенергії постачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем. Відповідно до листа відповідача №1067/600 від 09.02.2011р. змінено номер договору з №62-668/09 на №062668.

29.04.2013р. в результаті проведеної перевірки було складено акт про порушення Д№012913. Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: вул.Робоча.24а, порушив п. 3.34, п.6.40 Правил користування електричною енергією - самовільне підключення електропроводки до електромережі поза разрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

31.07.2013р. відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення Д№012913. від 29.04.2013р., за результатами розгляду якого комісією прийнято рішення, оформлене протоколом №7 від 31.07.2013р., про проведення нарахування за період з 23.09.2011р. по 29.04.2013р. згідно з п.2.9 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, до сплати 170 402,77 грн.

Позивач не погоджується з застосованою відповідачем оперативно-господарською санкцією, оскільки не вбачає порушень зі свого боку Правил користування електричною енергією, що і є причиною спору.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. №28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за №417/1442 (далі ПКЕЕ), у разі виявлення представниками енергопостачальника пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) (п.6.41 ПКЕЕ).

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. (п. 6.42. ПКЕЕ).

Відповідно до п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006р. № 562 (далі-Методика), ця Методика застосовується, зокрема в разі виявлення підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку енергії без порушення схеми обліку.

Відповідно до п.2.9. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методик розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики.

Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Саме зазначений акт, складений відповідно до вимог ПКЕЕ, є підставою для здійснення розрахунку електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, та прийняття комісією відповідного рішення про обсяг недоврахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.

В акті про порушення Д№012913 від 29.04.2013р. зазначено, що він складений у присутності споживача (уповноваженої ним особи) ТОВ «Агросільпром» секретаря Борисенко Є.І., директора Мунтян Т.В., які підписувати акт відмовились.

Відповідач у відзиві ставить під сумнів знаходження Борисенко Є.І. у відрядженні, а Мунтян Т.В. у відпустці та зазначає, що позивачем не надано докази перебування Борисенко Є.І. у відрядження (проїзні квитки, квитанції про отримання продукції тощо).

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У своїх письмових поясненнях на відзив, позивач вказав, що Борисенко Є.І. знаходилась у службовій поїздці (один день) на службовому автомобілі та виконувала свої трудові обов'язки, не у службовому відрядженні, відрядження не оформляла, відрядних не отримувала, бо ніяких витрат не передбачалось та звіт не робила.

Якщо працівник структурного підрозділу, який згідно з трудовим договором (контрактом) є місцем його постійної роботи, для виконання службового доручення їде до іншого підприємства або до іншого структурного підрозділу свого підприємства, розташованих в іншому населеному пункті, така поїздка може бути оформлена як службове відрядження (Лист Міністерства фінансів України від 22.03.2013р. № 31-07230-16-27/9358 "Про службові відрядження"). Тобто оформлення відрядження Борисенко Є.І. в даному випадку є правом, а не обов'язком позивача.

Судом встановлено, що в день складання акту 29.04.2013р. директор ТОВ «Агросільпром» Мунтян Т.В. знаходилась у відпустці, що підтверджується заявою Мунтян Т.В. від 26.04.2013р. та наказом №35к від 26.04.2013р. (а.с.27,28), а секретар Борисенко Є.І відповідно до наказу №36к від 26.04.2013р. була направлена 29.04.2013р. з 8:00 до 17:00 год. на виробництво за юридичним місцезнаходженням ТОВ «Агросільпром»: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Горяновське, вул.Нагорна,3-а для здійснення позапланового контролю відвантаження товару зі складу готової продукції (а.с.29).

Відповідачем висловлені лише припущення, жодних доказів, які б підтвердили присутність директора Мунтян Т.В. та секретаря Борисенко Є.І. 29.04.2013р. за фактичним місцезнаходженням ТОВ «Агросільпром» (м.Дніпропетровськ, вул.Робоча,24-а) при складанні акту про порушення позивачем не надано.

Викладене дозволяє зробити про доведеність факту відсутності представників споживача ТОВ «Агросільпром» при складанні 29.04.2013р. акту про порушення Д№012913 та відповідно, з огляду на положення п.6.41 ПКЕЕ, про відсутність правових підстав для застосування оперативно-господарської санкції.

Підсумовуючи вищевказане суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються па відповідача у розмірі 1147,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" від 31.07.2013р., оформлене протоколом №7 від 31.07.2013р., по розгляду акту про порушення Д№012913 від 29.04.2013р., яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросільпром" застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування вартості недорахованої електроенергії в розмірі 170 402,77 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, 40, ідентифікаційний код 00130777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросільпром" (52035, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Горянівське, вул. Нагорна,3а, ідентифікаційний код 24239651) витрати по сплаті судового збору розмірі 1147,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва Повне рішення складено 20.09.2013