Постановление суда № 33599066, 17.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.13р. Справа № 904/6743/13

за заявою Приватного підприємства "УЮТ-2007"

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.07.2013 року у справі № 14/21К-13:

За позовом Приватного підприємства "УЮТ-2007", м. Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення 52 811, 69 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники учасників третейського розгляду:

від ПП "УЮТ-2007": Івасик Т.Р. - представник (дов. від 01.09.2013р.)

директор - Петровський І.В.

від ПАТ "Криворізький завод гірничого обладнання": не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "УЮТ-2007" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.07.2013 року у справі № 14/21К-13 за позовом Приватного підприємства "УЮТ-2007" до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення 52 811, 69 грн.

Заява про видачу виконавчого документа мотивована тим, що рішення третейського суду не виконане добровільно Приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2013 року прийнято заяву до розгляду та призначено на 17.09.2013 року. З Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74А) витребувано справу №14/2К-13 за позовом Приватного підприємства "УЮТ-2007" до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення 52 811, 69 грн.

Представник ПАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" у судове засідання не з'явився, але 16.09.2013 року надіслав до господарського суду Дніпропетровської області клопотання № 015/1-4680 від 13.09.2013 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Клопотання мотивовано тим, що представник ПАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" Бруснік Т.Г. з 16.09.2013 року по 20.09.2013 року знаходиться у щорічній відпустці, тому не має можливості бути присутнім на судовому розгляді справи.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ПАТ "Криворізький завод гірничого обладнання". Так, до клопотання не додано доказів, які б підтверджували обставини, викладені у клопотанні, а саме: документ, який би підтверджував, що представник Бруснік Т.Г. знаходиться у відпустці.

Крім того, відповідно до частини 2 пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Також суд враховує те, що відповідно до частини 1 статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали господарської справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі колегії суддів: головуючого колегії третейським суддею Т.А. Петровою, третейським суддею-доповідачем О.В. Терещенко та третейським суддею Є.А. Палій від 19.07.2013 року у справі № 14/21К-13 позов задоволено у повному обсязі та присуджено до стягнення:

- з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ» (50057, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область р/р 26004962487201 в ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00191193) на користь Приватного підприємства «УЮТ - 2007» (50089, м. Кривий Ріг, вул. Короленка, буд. 1-а, р/р 26002240497000 в ПАТ «Донгорбанк», відділення №5 м. Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 34811947) 50 417,60 грн. (п'ятдесят тисяч чотириста сімнадцять гривень 60 копійок) - заборгованості, 2 394,09 грн. (дві тисячі триста дев'яносто чотири гривні 09 копійок) - 3% річних за порушення умов договору підряду № 01/02.11 від 01.02.2011 на ремонт будівель, споруд, обладнання.

- з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ» (50057, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область р/р 26004962487201 в ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00191193) на користь Приватного підприємства «УЮТ - 2007» (50089, м. Кривий Рїг, вул. Короленка, буд. 1-а, р/р 26002240497000 в ПАТ «Донгорбанк», відділення №5 м. Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 34811947) 528,12 грн. (п'ятсот двадцять вісім гривень 12 копійок) - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

В матеріалах третейської справи № 14/21К-13 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.07.2013 року) № 5008604375222, яке було вручено 13.08.2013 року. Таким чином, відповідач мав можливість виконати зобов'язання добровільно.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні; якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

В силу статті 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. При цьому, компетентним судом, за змістом ст. 1 зазначеного Закону, є місцевий загальний чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Враховуючи склад сторін, розгляд заяви про видачу виконавчого документа підвідомчий місцевому господарському суду.

Частиною другою статті 122-7 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Таким чином, зважаючи на місце розгляду справи третейським судом (вул. Отто Брозовського, 74а, м. Кривий Ріг), така заява підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

Заяву Приватного підприємства "УЮТ-2007" подано з дотриманням строку, встановленого статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 122-7 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому вказаним Законом інша сторона наділена правом звернення до компетентного суду із заявою про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України є наказ.

Частинами 1 та 2 статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви (частина 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди").

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

Питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду при розгляді заяви Приватного підприємства "УЮТ-2007" про видачу виконавчого документу господарським судом не вирішується.

Вичерпний перелік обставин, за яких господарський суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, міститься у частині 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 122-10 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що справа № 14/21К-13 була підвідомча Постійно діючому Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; рішення третейського суду у справі № 14/21К-13 від 19.07.2013 року прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу суду відповідну справу.

Вищезазначені обставини свідчать про відсутність встановлених статтею 122-10 Господарського процесуального кодексу України, частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" підстав для відмови у задоволенні заяви Приватного підприємства "УЮТ-2007" про видачу виконавчого документа.

Відповідно до статті 122-7 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

На підставі вищевикладеного, заява Приватного підприємства "УЮТ-2007" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.07.2013 року у третейській справі № 14/21К-13 підлягає задоволенню.

Судовий збір по справі слід віднести на Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст. ст. 49, 86, 122-7, 122-9, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "УЮТ-2007" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.07.2013 року у справі № 14/21К-13 за позовом Приватного підприємства "УЮТ-2007" до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення 52 811, 69 грн. - задовольнити.

Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" № 14/21К-13 від 19.07.2013 року наступного змісту:

- стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ» (50057, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область р/р 26004962487201 в ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00191193) на користь Приватного підприємства «УЮТ - 2007» (50089, м. Кривий Ріг, вул. Короленка, буд. 1-а, р/р 26002240497000 в ПАТ «Донгорбанк», відділення №5 м. Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 34811947) 50 417,60 грн. (п'ятдесят тисяч чотириста сімнадцять гривень 60 копійок) - заборгованості, 2 394,09 грн. (дві тисячі триста дев'яносто чотири гривні 09 копійок) - 3% річних за порушення умов договору підряду № 01/02.11 від 01.02.2011 на ремонт будівель, споруд, обладнання.

- стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ» (50057, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область р/р 26004962487201 в ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00191193) на користь Приватного підприємства «УЮТ - 2007» (50089, м. Кривий Рїг, вул. Короленка, буд. 1-а, р/р 26002240497000 в ПАТ «Донгорбанк», відділення №5 м. Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 34811947) 528,12 грн. (п'ятсот двадцять вісім гривень 12 копійок) - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ» (50057, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область р/р 26004962487201 в ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00191193) на користь Приватного підприємства «УЮТ - 2007» (50089, м. Кривий Рїг, вул. Короленка, буд. 1-а, р/р 26002240497000 в ПАТ «Донгорбанк», відділення №5 м. Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 34811947) - 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарським судом.

Повернути до Постійно діючого Регіональному Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" справу № 14/21К-13 за позовом Приватного підприємства "УЮТ-2007" до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення 52 811, 69 грн.

Суддя Я.С. Золотарьова