Постановление суда № 33597057, 10.09.2013, Севастопольский апелляционный административный суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 763/1441/13-а

10.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Кучерука О.В. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Єрохіна Д.Д.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_3, довіреність № б/н від 05.09.12

представник відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя (суддя Лугвіщик А.М. ) від 21.03.13 по справі № 763/1441/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя (пр. Гер. Сталінграду, 56,Севастополь,99059)

про визнання незаконним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 21.03.2013 адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя про визнання незаконним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 21.03.2013 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. А саме, позивач посилається на те, що вимоги суду про сплату судового збору при поданні адміністративного позову є безпідставними, оскільки згідно статті 288 КУпАП особа, яка оскаржує постанову про притягненні до адміністративної відповідальності, звільняється від уплати державного мита.

Представник позивача у судовому засіданні 10.09.2013 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 20.02.2013 адміністративний позов ОСОБА_2 був залишений без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір за подачу адміністративного позову.

Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 21.03.2013 адміністративний позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом України "Про судовий збір", такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

За наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 21.03.13 по справі № 763/1441/13-а - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 21.03.13 по справі № 763/1441/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта