№ 335970, 11.12.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"11" грудня 2006 р.

Справа № 13/310-06-10517А

Господарський суд Одеської області у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Ксенофонтовій Г.В. розглянув справу № 13/310-06-10517А за позовом СП “Панком - Юн” у вигляді ТОВ м. Одеса до відповідача ДПІ у Приморському районі м. Одеси про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення

Представники сторін:

від позивача Фурса В.Н.

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення –рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 15.09.2006р. № 0000452350/0.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що податкове повідомлення - рішення прийнято у відповідності до чинного законодавства.

Беручи до уваги, що:

ДПІ у Приморському районі м. Одеси проведена додаткова невиїзна позапланова перевірка СП “Панком - Юн” у вигляді ТОВ з питання відшкодування з бюджету податку на додану вартість за період з липня 2005р. по грудень 2005р., про що складено акт від 13.09.2006р. № 3660/23-5012/22447150. За результатами перевірки позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1047089,74 грн., про що прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.09.2006р. № 0000452350/0. Позивач з зазначеним податковим повідомленням - рішенням не погодився, просить визнати його нечинним, посилаючись на відсутність з свого боку порушень податкового законодавства.

Із матеріалів справи убачається, що зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1047089,74 грн. здійснено ДПІ у зв’язку з порушенням позивачем п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, п. п. 7.7.1, п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме: позивачем завищена сума ПДВ на 1047089,74 грн., заявлена до відшкодування з бюджету за період з липня 2005р. по грудень 2005р.

Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку...

Відповідно до п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями... У разі непідтвердження сум податку, попередньо включених до складу податкового кредиту, податковими накладними, передбачена відповідальність платника податку у вигляді фінансових санкцій, нарахованих на суму непідтвердженого податкового кредиту.

Позивачем надані до суду податкові накладні, видані ВП ТОВ “Панком - Мет”, які відповідають вимогам п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону України “Про податок на додану вартість”, тому що включають всі необхідні реквізити. Порушення вимог п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) позивачем не допущено, тому що витрати по сплаті податку підтверджені належно оформленими податковими накладними.

Посилання ДПІ на те, що в порушення вимог п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, п. п. 7.7.1, п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доп.) позивачем завищена сума ПДВ на 1047089,74 грн., заявлена до відшкодування з бюджету за період з липня 2005р. по грудень 2005р., у зв’язку з тим, що документально не доведено, що ТОВ “Верона Миколаїв”, ТОВ “Адлер Миколаїв”, ПП “Алектро Миколаїв”, ПП “Втортекс”, ПП “Ріматекс” є виробниками металобрухту чорних та кольорових металів, які поставлялись СП “Панком - Юн” у вигляді ТОВ через ланку посередників ВП ТОВ “Панком - Мет”, ТОВ “Девіта”, а задекларована сума податкових зобов’язань фактично до бюджету не сплачувалась, тому позивач не мав підстав заявляти до відшкодування з бюджету частку суми ПДВ, яку фактично не сплачено до бюджету постачальниками металобрухту, залученими до схеми постачання вищевказаного підприємства у 3 ланці ланцюга, слід визнати неправомірними та не відповідаючими вимогам п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, п. п. 7.7.1, п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки цими нормами не передбачені перелічені відповідачем ознаки для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Перелічені відповідачем ознаки є додатковими обмеженнями, встановленими ним щодо застосування вимог закону і свідчать про перевищення ДПІ своїх повноважень.

Враховуючи наведене, у відповідача відсутні правові підстави для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1047089,74 грн.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Податкове повідомлення –рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 15.09.2006р. № 0000452350/0 визнати нечинним.

Постанову суду сторонами може бути оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 18.12.2006р.

Суддя Панченко О.Л.